Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-61382/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-172161/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

ПО РАЗМЕЩЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОБСЛУЖИВАНИЮ ОБЪЕКТОВ КАЗНЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016

по делу N А40-172161/2016, принятое судьей Е.В. Михайловой

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОБСЛУЖИВАНИЮ ОБЪЕКТОВ КАЗНЫ"

(ОГРН 1037717016215, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13, 2)

к индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Евгеньевичу

(ОГРНИП 308370202200018)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОБСЛУЖИВАНИЮ ОБЪЕКТОВ КАЗНЫ" (далее - ФГУП "Росразмещение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 147 416 руб. 17 коп., неустойки в размере 78 321 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 24 836 руб. 44 коп., неустойку в размере 11 188 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10 ноября 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить требования истца в части начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, применяя ставку 0,7%, удовлетворить заявленные требования в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области от 13.07.2012 N 249 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 21/1, закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Специализированное Предприятие но размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2012 серия 37-СС N 210156.

В январе 2016 года часть указанного недвижимого имущества, а именно: нежилые помещения первого этажа N N 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, общей площадью 82,8 кв.м. с лестничной клеткой 4,2 кв.м. и второго этажа NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 80,1 кв.м., а всего общей площадью 167,1 кв.м. использовались ответчиком, что подтверждается подписанным соглашением фактического пользования федеральным недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении ФГУП "Росразмещение".

В соответствии с протоколом аукциона N 281215/1479979/01 от 18.01.2016 между ФГУП "Росразмещение" (арендодатель) и ИП Богдановым Александром Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды объекта федерального недвижимого имущества N Р16-А/46 от 01.02.2016, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование объект указанного недвижимого имущества и своевременно вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца в сумме, определенной в пункте 3.1 договора, на основании выставленного арендодателем счета, а при его отсутствии на основании договора (пункт 2.2.3 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,7% с подлежащей оплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Факт пользования объектом аренды в период с марта 2016 года по июнь 2016 года, а также получения коммунальных услуг за период с января 2016 года по июнь 2016 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 24 836 руб. 44 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга), неустойки в размере 11 188 руб. 82 коп. на основании пункта 5.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обоснованного применения судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (несмотря на то, что в просительной части искового заявления истец просил взыскать "проценты за пользование чужими денежными средствами" в размере 78 321 руб. 77 коп.).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, учитывая принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.

При этом, необходимо отметить, что на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ссылался именно истец в исковом заявлении в обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до принятия судом решения ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в отзыве на исковое заявление от 12.10.2016 (отзыв поступил в арбитражный суд в электронном виде) (л.д. 126-129).

В указанной связи, уменьшение судом первой инстанции неустойки до 11 188 руб. 82 коп. не противоречит нормам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы просит удовлетворить заявленные требования в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако, истцом не учтено, что пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" касается вопроса присуждения неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание то, что в исковом заявлении истец просил взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-172161/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОБСЛУЖИВАНИЮ ОБЪЕКТОВ КАЗНЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова