Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-19237/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 февраля 2017 г.

Дело N А65-20183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гидрокомплект Завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по делу N А65-20183/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Багаутдинова Ильнура Камиловича, Муслюмовский район, с.Муслюмово, (ОГРН 310168720700031, ИНН 162900007902),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гидрокомплект Завод", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650006925, ИНН 1650306693),

о взыскании 1 907 005 руб. 34 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багаутдинов Ильнур Камилович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гидрокомплект Завод" (далее - ответчик), о взыскании 1 907 005 руб. 34 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гидрокомплект Завод", г.Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя Багаутдинова Ильнура Камиловича, Муслюмовский район, с.Муслюмово взыскан 1 907 005 руб. 34 коп. основного долга.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гидрокомплект Завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что накладные от 19.10.15 и 21.10.15 не отражены по бух учету, соответственно, по ним не было поставки товара. В акте сверок эти накладные указаны ошибочно.

Индивидуальный предприниматель Багаутдинов Ильнур Камилович апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Багаутдинова Ильнура поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 2204-01 от 22.04.2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором гидрооборудование, комплектующие устройства (л.д. 12 - 13).

По товарным накладным N 42 от 22.04.2015, N 43 от 30.04.2015, N 45 от 15.05.2015, N 46 от 01.06.2015, N 47 от 01.06.2015, N 49 от 09.06.2015, N 51 от 26.06.2015, N 52 от 13.07.2015, N 54 от 24.07.2015, N 56 от 11.08.2015, N 57 от 19.08.2015, N 53 от 03.09.2015, N 64 от 14.09.2015, N 65 от 29.09.2015 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 201 024 руб. 69 коп. (л.д. 14 - 44).

Оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 294 019 руб. 35 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 32 от 24.07.2015 и N 79 от 22.10.2015 (л.д. 45 - 46).

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 907 005 руб. 34 коп.

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2015, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом (л.д. 47).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 14.07.2016 с требованием уплатить стоимость неоплаченного оборудования по договору в размере 1 907 005 руб. 34 коп., проценты по денежному обязательству в размере 202 873 руб. 53 коп., проценты за просрочку оплаты товара в размере 203 445 руб. 45 коп., которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 48 - 53).

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика, тогда как ответчиком доказательства оплаты товара на сумму 1 907 005 руб. 34 коп., в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 907 005 руб. 34 коп. долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Истцом при обращении в суд в обоснование иска не приведены доводы о поставках в адрес ответчика по товарным накладным от 19.10.2015 г. и от 21.10.2015 г., тогда как частичная оплата, на которую сослался податель жалобы, учтена судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по делу N А65-20183/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин