Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-61678/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-100613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Техностройолимп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-100613/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-745) по иску Администрации Клинского Муниципального района к ООО "Компания Техностройолимп" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шиляев А.В. по доверенности от 23.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 16.062.036 руб. 92 коп., неустойки в размере 757.195 руб. 76 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, по договору аренды земельного участка от 15.03.2013 N 3101, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему сроком предоставлен в аренду земельный участок площадью 2573 кв. м с кадастровым номером 50:03:0040280:1608, расположенный по адресу: г. Клин, ул. Профсоюзная, для многоэтажного жилищного строительства.

Из расчета, составленного истцом, следует, что за период с 15.03.2013 по 08.05.2014 истец начислил арендную плату в размере 16.062.036 руб. 92 коп., которая ответчиком оплачена не была.

08.05.2014 договор аренды между сторонами расторгнут.

Ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ арендную плату по договору до расторжения договора за период с 15.03.2013 по 08.05.2014 года своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика составляет 16.062.036 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно в вышеуказанном размере.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя на то, что договор земельного участка ответчику передан не был, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема передачи, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит условиям договора аренды, а именно п. 2.2 договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-100613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова