Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-63067/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-118803/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жданова А.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. по делу N А40-118803/2016 -69-998, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (ИНН 3528017287, ОГРН 1023500002404) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (ИНН 7717161526, ОГРН 1157746258526) третье лицо: Жданов А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" - Галицын В. В. по доверенности от 05.12.2016 г. N 901-00-793

от ООО "Элит" - не явился, извещен.

от Жданова А.Ю. - Ананьев А. Ю. по доверенности от 07.10.2015 г., Жданов А.Ю. - по паспорту

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕТКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элит" об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.11.2013 N 9900-1470-0421-С1-М-115-500-Б44368 в размере 725 955 руб. 35 коп. (637 148 руб. 47 коп. основной дог и 88 806 руб. 88 коп. проценты) на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Элит" на праве собственности - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, VIN XUUJF35E9D0005596, цвет - коричневый, год выпуска - 2013, определив способ реализации заложенного имущества - открытые публичные торги с установлением начальной продажной стоимости - 414 500 руб., с участием третьего лица Ждановым А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 иск удовлетворен.

Жданов А.Ю. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Ждановым А. Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор от 09.11.2013 N 9900-1470-0421-С1-М-115-500-Б44368, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере: 708 253 руб. на приобретение автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, VIN XUUJF35E9D0005596, цвет коричневый, год выпуска - 2013.

Указанные денежные средства были предоставлены Заемщику на открытый на его имя в Банке денежный счет N 40817810899000125281.

Срок предоставленного кредита составил: 60 месяцев. При этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 09.11.2018, а также определили сумму для ежемесячного погашения в размере: 19 655 руб. 39 коп.

В порядке п. 5.3. Кредитного договора, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере: 22,25 % годовых.

Согласно п. 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, VIN XUUJF35E9D0005596, цвет- коричневый, год выпуска - 2013.

Предмет Залога был приобретен Заемщиком у ООО "Элит" по договору купли-продажи N 423 от 09.11.2013.

Оплата по договору была произведена заемщиком за счет Кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика и распоряжением на перечисление денежных средств со счета.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда от 26.08.2014 по делу N 2-4279/2014 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 12.03.2015), в том числе, расторгнут договор купли-продажи автомобиля N 423 от 09.11.2013 г., заключенный между Ждановым А.Ю. и ООО "Элит".

Указанным решением суд обязал ООО "Элит" принять у Жданова А.Ю. по акту приему передачи автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN XUUJF35E9D0005596, цвет: Коричневый год выпуска: 2013 (Предмет залога).

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда от 11.09.2015 года по делу N 2-2590/2015 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 04.12.2015 года по делу N 2-2590/2015) суд решил взыскать со Жданова А.Ю. задолженность по кредитному договору N 9900-1470-0421-С1-М-115-500-Б44368 от 09.11.2013 в размере 725 955 руб. 35 коп.

В части обращения взыскания на Предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, VIN XUUJF35E9D0005596, цвет: Коричневый год выпуска: 2013 было отказано.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда от 11.09.2015 по делу 2-2590/2015, установлено, что Предмет залога не принадлежит Жданову Александру Юльевичу, но принадлежит ООО "Элит" на основании решения Преображенского районного суда от 26.08.2014 года по делу N 2-4279/2014.

Указанные судебные акты судов общей юрисдикции в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

К обществу с ограниченной ответственностью "Элит" перешли все права и обязанности Залогодателя по Кредитному договору, в соответствии со ст. 353 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 16.8. Кредитного договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения Ждановым А.Ю. обязательств по спорному Кредитному договору был установлен вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда от 11.09.2015 по делу 2-2590/2015.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по спорному кредитному договору, переходом Предмета залога к ООО "Элит" на основании решения Преображенского районного суда от 26.08.2014 года по делу N 2-4279/2014, истцом заявлены исковые требования об обращении взыскании на предмет залога.

В соответствии с п. 16.11. Кредитного договора, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

В соответствии с положением п. 16.11. Кредитного договора, с применением дисконта: 50% начальная продажная стоимость Предмета залога составляет 414 500 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-118803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова А.Ю.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина