Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-473/17 (ключевые темы: обеспечительный платеж - расходы на оплату услуг представителей - отказ от апелляционной жалобы - резолюции - расторжение договора аренды)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-473/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А47-8433/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2016 по делу N А47-8433/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стайл" (далее - общество "Стайл", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - общество "Территория", ответчик) с иском о взыскании 19 602 руб. 59 коп., в том числе 18 735 руб. 50 коп. - задолженности по возврату обеспечительного платежа и 867 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения размера расходов заявлением от 11.11.2016).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2016 (л.д. 83-84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее общество "Траст").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Стайл" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества "Стайл" суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что общество "Траст" допустило просрочку оплаты по договору аренды от 01.03.2015 N Т-15-03-01 за октябрь 2015 года, поскольку арендная плата внесена в следующем порядке - 02.10.2015 в сумме 35 225 руб. 81 коп., 05.11.2015 в сумме 120 874 руб. 19 коп.. Названный вывод сделан без учета обстоятельств расторжения договора аренды в связи с направлением обществом "Траст" уведомления от 01.09.2015 N 69/1. Ответа на указанное письмо не последовало, однако в распоряжении арендатора имелась копия направленного им письма с резолюцией руководителя общества "Территория" своему работнику Мячину Н.Е. о подготовке дополнительного соглашения от 23.09.2015.

Также апеллянт указывает, что после расторжения договора сторонами 31.01.2016 был подписан акт сверки, в котором арендодатель подтвердил наличие задолженности по обеспечительному платежу перед арендатором в размере 57 729 руб. 56 коп.

В этой связи истец полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что по договору цессии передано несуществующее обязательство, право требования по которому у истца к ответчику не возникло.

Оспаривая взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт утверждает, что виза руководителя об исполнении задания в адрес работника Мячина Н.Е. о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды указывает на факт состояния представителя ответчика в должности штатного юриста общества "Территория". Об этом также свидетельствует тождественность подписей, расположение контактных данных представителя ответчика на официальном сайте ответчика. Поскольку Мячин Н.Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, представление интересов организации в государственных органах является его должностными обязанностями.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества "Стайл" посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано от имени общества "Стайл" представителем Медведевой Мариной Расуловной, полномочия которой подтверждены копией доверенности от 17.11.2016 N 60.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании положений части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Как следует из текста ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, обществу "Стайл" известны последствия отказа от апелляционной жалобы, заключающиеся в прекращении производства по апелляционной жалобе, а также невозможности повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом, Медведевой Мариной Расуловной. Противоречия закону, иным нормативным правовым актам, нарушений прав других лиц судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку отказ общества "Стайл" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стайл" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2016 по делу N А47-8433/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стайл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2016 по делу N А47-8433/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стайл" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева