Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-19167/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-68444/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ХЭДАП" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-68444/16, принятое судьей Левкиной О.В., по исковому заявлению ООО "ХЭДАП" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных средств, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХЭДАП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 395 936 рублей 48 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 919 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-68444/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ХЭДАП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, в рамках генерального договора страхования от 28.08.2014 N 7131439, заключенного между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах", 28.08.2014 оформлен полис добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 7131439 в отношении транспортного средства IAND ROVER (VIN-номер SALWA2FF0EA349183), которое передано в пользование лизингополучателя ООО "ХЭДАП" по договору лизинга от 22.08.2014 N Р14-25664.

Страховая сумма по договору составляет 2 409 730 рублей. 22.08.2014 между АО "ВЭБ -лизинг" и ООО "ХЭДАП" заключен договор лизинга, в результате которого выгодоприобретателем стал истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящее время лизингополучателем является истец. 28.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вышеуказанному автомобилю причинены повреждения, о чем свидетельствуют справка о ДТП от 28.03.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2016.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Указанное ДТП признано страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования.

Согласно страховому полису а/м LAND ROVER VIN SALWA2FFOEA349183 является предметом договора лизинга N Р14-25664-ДЛ от 22.08.2014 между лизингодателем ОАО "ВЭБ-лизинг" и лизингополучателем ООО "ХЭДАП".

В ПАО СК "Росгосстрах" 29.03.2016 обратился представитель ООО "ХЭДАП" Гришин М. А. с заявлением о повреждении а/м Ленд Ровер гос. знак А001УК177 в результате ДТП 28.03.2016.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условии, содержащиеся в правилах страховании и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 7.3.1 Генерального договора страхования и п. 6. 1, п. 10.3 Приложения N 1 "АВТОКАСКО" к Правилам страхования ТС 01.04.2016 а/м Ленд Ровер гос. знак А001УК177 осмотрен экспертом в присутствии доверенного лица, по результатам составлен акт и подписан представителем, при этом замечаний и дополнений по ходу осмотра не поступило.

В соответствии с п. 8.6 Генерального договора страхования и п. 13.7 Приложения N 1 "АВТОКАСКО" к Правилам страхования ТС по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОЛ) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, па которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком.

Согласно п. 8.8 Генерального договора страхования выплата по риску "Ущерб" производится без учета износа.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 "а", "б" настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся на ремонтные работы в регионе цен, и котором происходит урегулирование убытка (п. 13.8 приложения N 1 "АВТОКАСКО" к Правилам страхования ТС). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Из раздела 10.1 страхового полиса сер.4000 N 7131439 следует, что между страхователем и страховщиком, являющимися сторонами договора страхования, было в надлежащей форме достигнуть соглашение о порядке осуществления страховой выплаты:

- калькуляция страховщика (при этом выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя); - путем ремонта на стол по направлению страховщика (если ТС на гарантии, то на стол официального дилера но направлению страховщика).

При этом, согласно п. 8.9 Генерального договора страхования ПО риску "Ущерб" возмещения путем выплаты по калькуляции экспертной организации производится только с письменного согласия лизингодатели - ОАО "ВЭБ лизинг".

Аналогичное условие содержится в п. 10.1 Полиса страхования.

Распорядительное письмо о способе страхового возмещении от страхователи (лизингодатели) не поступало страховщику.

При обращении 29.03.2016 представитель лизингополучателя ООО "ХЭДАП" Гришин М. Л. просил возместить ущерб путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

Таким образом, в соответствии е п. 10.3 Приложения N 1 АВТОКАСКО Правил страхования ТС, с учетом заявления ООО "ХЭДАП" от 29.03.2016 страховщик обязан изучить представленные страхователем документы, осмотреть поврежденное ТС, править застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания (СТОА).

Согласно п. 13.8 Приложения N 1 АВТОКАСКО Правил страхования ТС оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с п. "в" п. 13.7 Приложения N 1 АВТОКАСКО) производится в порядке, предусмотренным соответствующим договором между страховщиком и СТОА).

Страховщиком 05.04.2016 выдано направление на ремонт а/м Ленд Ровер гос. знак А001УК177 на СТОА ООО "AAA Независимость Премьер Авто".

В период ремонта были выявлены дополнительные скрытые повреждения, ремонт которых был согласован СТОА со страховщиком. А/м Ленд Ровер гос. знак А001УК177 20.05.2016 принят после ремонта по акту приема выполненных работ N 031901, в котором заказчик удостоверил согласие с объемом и сроком выполнения работ, выполнением работ полностью, удостоверил отсутствие претензий к выполненным работам, отсутствие претензий к СТОА.

Заказчик дополнительно отметил, что не имеет претензий к ремонту по задней части автомобиля, но есть претензии к страховой компании относительно согласования по передней ходовой части и диску колесному переднему правому.

СТОА ООО "AAA Независимость Премьер Авто" выставило страховщику счет за проведенный ремонт на сумму 126 714, 82 руб. в соответствии с заказ-нарядом N 025169 от 22.05.2016, включая замену диска лигою R21 RRS 14.

Из стоимости заказ-наряда от 22.05.2016 N 025169 на сумму 126 714,82 руб. вычтена только сумма 1 345, 01 руб. (подбор колера - 765 руб. входит в стоимость лакокрасочного покрытия, ЛКП, превышение лакокрасочного покрытия на 580, 01 руб.). СТОА согласилось с данным замечанием и удостоверило свое согласие на акте разногласий страховщика.

Таким образом, страховщик перечислил СТОА ООО "AAA Независимость Премьер Авто" в счет оплаты ремонта а/м Ленд Ровер гос. знак А001УК177 125 369, 81 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2016 N 169.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что страховщик исполнил свои обязанности но договору КАСКО в установленном порядке.

01.01.2016 поступила претензии ООО "ХЭДАП" N 11314 но поводу ремонта а/м Ленд Ровер гос. знак А001УК177 с требованием перечислить ему страховое возмещение размере 395 936,48 руб. на основании заключения ООО "РосЭкспертКонсалт" N 1/110/2016 от 24.06.2016 от 24.06.2016, на которую 11.07.2016 страховщик направил заявителю мотивированный ответ N 43196 с разъяснения порядка возмещении по договору страхования на основании п. 10.2. 13. 8 Приложения N1 АВТОКАСКО Правил страхования ТС, с указанием о страховом возмещении путем оплаты счетов СТОА за произведенный ремонт.

В письме страховщик отметил, что повреждение передней подвески ТС получены в результате деформации диска \ колесного переднего правового с внутренней стороны, объем и характер повреждении с внутренней стороны не позволяет отнести их к рассматриваемому страховому случаю.

При этом согласно заказ-наряду N 025169 сам диск R 21 RRS 14 заменен при ремонте, данные работы оплачены страховщиком, что подтверждается заказ-нарядом от 22.05.2016 N025169 и платежным поручением от 08.06.2016 N169.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Полис страхования серии 4000 N 7131439 от 28.08.2014 заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171, утвержденными Приказом ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014 N 526хк. Как установлено судом выше, 01.07.2016 ООО "ХЭДАП" посредством курьерской службы доставки документов обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением (в произвольной форме) о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак Е230РВ73 (принадлежащего на праве собственности ОАО "ВЭБ-Лизинг") в результате ДТП от 27.12.2015, либо путем организации производства восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика.

Исходя из заявления о наступлении страхового события, Лизингополучатель ООО "ХЭДАП" выбрал конкретную из двух форм (натуральную) страхового возмещения.

Согласно пункту 10.1 Полиса страхования серии 4000 N 7131439 от 28.08.2016 стороны предусмотрели следующий порядок осуществления страховой выплаты: калькуляция Страховщика (только с письменного согласования Лизингодателя) или ремонт на СТОА по направлению Страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика).

При этом данный Полис не предусматривает возможности выбора за выгодоприобретателем (страхователем) станции технического обслуживания автомобилей по своему желанию, поскольку ремонт на СТОА осуществляется только по направлению Страховщика. Пунктом 10.1 также предусмотрено, что выплата страхового возмещения в денежной форме производится только по калькуляции Страховщика.

Таким образом, как правомерному указал суд первой инстанции, Страховщиком сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не нарушены, обязательства в рамках урегулирования страхового события ответчик исполнил в соответствии с условиями заключенного Договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае действия первоначального лизингополучателя АО "ВЭБ - лизинг" и последующего выгодоприобретателя (на основании договора лизинга) ООО "ХЭДАП" направлены на выплату страхового возмещения на основании самостоятельно проведенного экспертного заключения, что противоречит условиям заключенного договора, пунктом 10.1 которого установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме производится только по Калькуляции Страховщика.

Аналогичные положения установлены пунктом 8.6. Генерального договора страхования.

При этом требование истца о выплате в денежном выражении по самостоятельно проведенной калькуляции (расчета стоимости восстановительного ремонта ТС), противоречит пункту 8.6. Генерального договора страхования, согласно которому такая выплата производится только с письменного согласия Лизингодателя.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения в размере 395 936,48 руб. по самостоятельно проведенной оценке не основано на законе, поскольку противоречит как условиям заключенного договора страхования, так и фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО "ВЭБ-лизинг" и участников ДТП, подлежит отклонению, так как заявителем не указано на какие права или обязанности АО "ВЭБ-лизинг" и участников ДТП судебный акт по настоящему делу может повлиять по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 года по делу N А41-68444/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова