Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 15АП-524/17

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2017 г.

дело N А32-42216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лошкобанов Р.А., паспорт, доверенность от 21.11.2016, директор Брусилова С.Н., паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-42216/2016 о возвращении встречного искового заявления по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрополис-Юг" (ИНН 2308220186, ОГРН 1152308006289) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства" (ИНН 2308184410, ОГРН 1112308010726) об обязании возместить материальный ущерб, принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метрополис-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства" (далее - ответчик) об обязании возместить материальный ущерб в сумме 1 570 484,24 руб. с учетом НДС 18 %, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 705 руб.

Определением суда от 30.11.2016 исковое заявление ООО "Метрополис-Юг" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2017.

07.12.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис-Юг" о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 610 179 руб. 61 коп. и судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 18 204 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-42216/2016 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства". Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что принятие встречного заявления для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением не ускорит рассмотрение дела, а лишь затянет процесс.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому рассмотрению спора, определит итоговые обязательства сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 06.02.2017 до 09 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие указанных условий является в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата судом встречного искового заявления.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие к производству встречного искового заявления общества не будет способствовать процессуальной экономии, в связи с чем, сделал вывод о том, что отсутствуют основания к принятию встречного искового заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Метрополис-Юг" являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в рамках договора поставки N 180/16 от 16.06.2016, заключенного сторонами. Как указано в иске, в связи с поставкой товара (кирпича) ненадлежащего качества, сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки от 29.07.2016, ответчиком истцу возвращены перечисленные денежные средства, а ответчику возвращен товар, не использованный при производстве работ по кирпичной кладке.

Предметом встречного искового заявления являются требования общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства" о взыскании денежных средств за поставленный товар, которые также основаны на заключенном между сторонами договоре поставки N 180/16 от 16.06.2016. Общество ссылается на то, что истцом не исполнена обязанность по возврату поставщику использованного товара при производстве работ по кирпичной кладке, накладные на возвращаемый товар не направлены в адрес поставщика. Кроме того, обществом в целях подтверждения либо опровержения наличия дефектов были проведены испытания поставленного кирпича, результатами которых подтверждено, что представленные образцы кирпича соответствуют требованиям ГОСТов.

Следовательно, основанием, как первоначальных исковых требований, так и встречных требований является оспаривание сторонами недостатков и качества поставленного товара (кирпича).

Проанализировав содержание требований основного и встречного исков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основной и встречный иски вытекают из одного правоотношения, основаны на идентичных доказательствах, встречное требование исключает удовлетворение первоначального требования.

Суд первой инстанции сослался на нецелесообразность рассмотрения обоих исков, указав, что предъявление встречного иска приведет к затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на ошибочность вывода суда первой инстанции.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Согласно части 4 данной статьи 132 арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соотношению первоначального и встречного исков, не принял во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, в связи с чем, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Раздельное разрешение споров может повлечь приостановление, отмену и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судебного разбирательства. Кроме того совместное рассмотрение первоначального и встречного иска исключает возможность вынесение судом противоречивых судебных актов.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возвращения встречного искового заявления по мотиву нецелесообразности его совместного рассмотрения с первоначальным иском, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии встречного иска к производству в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-42216/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Строительства" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев