Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 01АП-9652/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

3 февраля 2017 г.

А43-16598/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-16598/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирский лесхоз" к открытому акционерному обществу "Строительное управление N7 Сварочно-монтажного треста" о взыскании 5 250 000 руб.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" - Одноралова С.П. на основании доверенности от 14.07.2016 N 52АА2810035 сроком действия 5 лет,

от истца - государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирский лесхоз" - Кобзарь В.В. на основании доверенности от 01.01.2017 N А-13 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

Государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирский лесхоз" (далее - ГАУ ВО "ВЛАДЛЕСХОЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (деле - АОА "СУ-7 СМТ", ответчик) о взыскании 5 250 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 17.09.2015 N 97.

Решением от 07.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АОА "СУ-7 СМТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что работы выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнена трелевка и штабелирование древесины в количестве 9884 м3; не освобождена полоса отвода под нефтепровод от лесопорубочных остатков с последующим их вывозом и утилизацией - 2131 т; не предоставлена информация об утилизации лесопорубочных остатков.

Пояснил, что акты выполненных работ, подписанные Грозовым А.А., являются промежуточными актами, свидетельствующими о вырубке леса, но не о выполнении работ по договору; акты выполненных работ подписывает либо генеральный директор, либо лицо, уполномоченное на это в соответствии с договором, таковым лицом Грозов А.А. не является; ранее подписанные акты, по которым ответчик производил оплату, составлены по другой форме - подписаны генеральным директором Плюховым И.В. или его заместителем Масловым А.Н., а им предшествовали акты подписанные прорабом Грозовым А.А.

Указал, что в январе 2016 года ответчиком был обнаружен факт несанкционированного вывоза древесины, впоследствии установлен факт недостачи древесины в количестве 9884,59 м3.

В заседании суда представитель заявителя, не оспорив расчет заявленной ко взысканию суммы, поддержал изложенные доводы. Пояснил, что факт выполнения работ по вырубке ответчиком не оспаривается, однако в связи с утратой древесины работы по ее штабелированию считает невыполненными, в связи с чем полагает обязательства по оплате спорных работ ненаступившими.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доказательств, свидетельствующих о неисполнении договора, ответчиком не представлено. Сославшись на особенность технологии производства спорных работ, указал на невозможность вывоза древесины без выполнения оспариваемых ответчиком работ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.09.2015 N 97, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать техническую помощь (содействие) в выполнении работ по расчистке трассы от лесорастительности на объекте: "Замена участка МН Горький-Ярославль, 145-177 км. Реконструкция" в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику выполненную работу, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора составляет: 70 000 руб. за 1 га вырубки леса диаметром ствола 16-32 см (с учетом НДС); 40 000 руб. за 1 га вырубки леса тонкомерного (с учетом НДС); 9000 руб. за 1 га расчистки площадей от кустарника (с учетом НДС).

Ориентировочный объем работ составляет: вырубка леса диаметром ствола 1б-32 см 80,7773 га, вырубка тонкомерного леса 35,6836 га расчистка площадей от кустарника 0,2672 га.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ подлежащей оплате исполнителю определяется по фактически выполненным объемам работ, и оплачиваются заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ в течение 20 (двадцати) банковских дней после окончания и сдаче работ заказчику.

Акты о приемке выполненных работ визируются начальником участка ОАО "СУ-7 СМТ" и подписываются ответственным руководителем ОАО "СУ-7 СМТ" в срок до "23" числа каждого месяца.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами на общую сумму 5 250 000 руб., подписанными сторонами без замечаний, а также направленными истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 13.01.2016.

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5 250 000 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верными выводы Арбитражного суда Нижегородской области.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что услуги оказаны и сданы для приемки ответчику.

Надлежащих доказательств обоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг, возражения относительно качества оказанных услуг, их объема ответчиком, доказательства оплаты долга не представлены.

На основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Факт последующей утраты ответчиком древесины сам по себе об обратном не свидетельствует, поскольку в должной мере не опровергает факта выполнения спорных работ, в силу чего не является основанием для отказа в их оплате.

Доводы ответчика о том, что акты об оказании услуг подписаны не уполномоченным лицом - прорабом участка Грозовым А.А., судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, полномочия представителя ответчика (прораба участка) явствовали из обстановки, в которой он действовал, обязательства по договору N 97 исполнителем исполнены, заказчиком приняты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-16598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N7 Сварочно-монтажного треста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина