Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64460/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-56491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Беликовой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-56491/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Общества с ограниченной ответственностью "С Трест" (ОГРН 1047796351217) к Индивидуальному предпринимателю Беликовой Татьяне Анатольевне

(ОГРНИП 314774601501512) третье лицо: Галкина Маргарита Олеговна о взыскании 539 150 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов М.В. по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

26.09.2016 Индивидуальный предприниматель Беликова Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-56491/15.

Определением суда от 01.11.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Беликова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Истец в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителей и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, ООО "С Трест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Беликовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., неустойки в размере 279 150 руб. на основании договора субаренды нежилого помещения N 1/566 в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.

22.04.2016 ответчик на состоявшийся судебный акт подал апелляционную жалобу. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 производство по апелляционной жалобе ИП Беликовой Т.А. прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-56491/15 отказано.

В своем заявлении ИП Беликова Т.А. указывает, что договор субаренды ею не подписывался, был заключен с третьим лицом - Галкиной Маргаритой Олеговной. В обоснование своей позиции представила заявление Галкиной М.О. (л.д. 27 том 2).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, соответствует материалам дела. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-56491/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский