Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 08АП-16060/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 февраля 2017 г.

Дело N А70-11808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16060/2016) акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2016 года по делу N А70-11808/2016 (судья Демидова Е.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ИНН 7224035764, ОГРН 1077203037515) к акционерному обществу "ТЭСС" (ИНН 8603115133, ОГРН 1048600507757) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - истец, ООО МСК "СибАгро") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - ответчик, ЗАО "ТЭСС") о взыскании 50 500 руб. задолженности по договору оказания услуг транспортных средств N ТЭССтм-0094/13 от 17.10.2013, за поставку товара по товарной накладной N О-28 от 29.10.2013, а также 12 578,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 19.09.2016 и по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2016 года по делу N А70-11808/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ТЭСС" в пользу ООО МСК "СибАгро" взыскано 50 500 рублей задолженности, 12 396 рублей 88 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 19.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 20.09.2016 на сумму основного долга по день фактической его уплаты, а также 2 515 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования имеют различные правовые основания (оказание услуг и поставка товара).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг транспортных средств N ТЭССтм-0094/13 от 17.10.2013, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги в виде предоставления дорожной техники, указанной в пункте 1.4 договора, с водителем (лицом, имеющим право управления транспортным средством соответствующей категории), а заказчик - оплатить их в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.11-12).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено наименование предоставляемой дорожной техники: трал в составе а/м Вольво г/н К 345 ОТ, 72 и полуприцепа г/н АХ 0261, асфальтоукладчик, г/н 0014 ТА, 72, каток НАММ D 110, г/н 1030 ТУ.

Стоимость услуг согласована в пункте 2.2 договора: трал в составе а/м Вольво г/н К 345 ОТ, 72 и полуприцепа г/н АХ 0261 - 5 000 за 1 ходку, асфальтоукладчик, г/н 0014 ТА, 72 - 5 000 руб. за 1 маш/час, каток НАММ D 110, г/н 1030 ТУ - 5 000 руб. за 1 маш/час.

Как следует из материалов дела, за период с 17.10.2013 по 23.10.2013 ООО МСК "СибАгро" оказало ЗАО "ТЭСС" услуги на общую сумму 122 500 руб., что подтверждается представленным в дело актом оказания услуг N Н-13 от 11.11.2013 (л.д.13). Оплата услуг произведена частично на сумму 96 400 руб. (л.д. 73). Задолженность ЗАО "ТЭСС" по оплате услуг составила 26 100 руб.

Также ООО МСК "СибАгро" был поставлен товар ЗАО "ТЭСС" по товарным накладным N О-25 от 28.10.2013 (асфальтобетон фр. 5*20 пористый), N О-28 от 29.10.2013 (битум с проливкой) на общую сумму 189 400 руб. (л.д. 15-16).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на сумму 165 000 руб. по товарной накладной N О-25 от 28.10.2013 (л.д. 74). Задолженность ЗАО "ТЭСС" составила 24 400 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным обязательствам составила 50 500 руб. (26 100 руб. + 24 400 руб.) (л.д.72).

Направленные в адрес ЗАО "ТЭСС" претензии (л.д.17-24) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как указано выше, факт оказания услуг по договору N ТЭССтм-0094/13 от 17.10.2013 и их принятия ответчиком, подтверждается представленным в дело актом оказания услуг N Н-13 от 11.11.2013 (л.д.13).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, требования о взыскании 26 100 руб. задолженности по обязательствам ЗАО "ТЭСС", вытекающим из договора N ТЭССтм-0094/13 от 17.10.2013, заявлены истцом обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ЗАО "ТЭСС" товара по товарной накладной N О-28 от 29.10.2013 (битум с проливкой), подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 24 400 руб. являются обоснованными.

Доказательства оплаты за оказанные услуги и поставленные товары в полном объеме в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 50 500 руб. (26 100 руб. + 24 400 руб.) задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что поскольку заявленные требования имеют различные правовые основания (оказание услуг и поставка товара), настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, определением от 03.10.2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись основания, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (исковое требование заявлено в размере, не превышающим 500 000 руб.), при условии, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае заявленные к ЗАО "ТЭСС" требования обусловлены ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате оказанных услуг и поставленных товаров.

Связи с другими лицами, чьи права и интересы могут быть нарушены обжалуемым судебным актом, рассматриваемые обязательства не имеют.

Наличие необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, ответчик не обосновал.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров.

По смыслу закона совместное рассмотрение судом требований истца соответствует принципу процессуальной экономии, и в настоящем случае не нарушает прав ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 578,22 руб., начисленных за период с 12.11.2013 по 19.09.2016 и по день фактической оплаты основного долга, за просрочку оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование истца в соответствующей части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 19.09.2016 составил 12 396,88 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд взыскал 12 396,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2013 года по 19 сентября 2016 года, с последующим начислением по день фактической уплаты долга с 20 сентября 2016 года.

Таким образом, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2016 года по делу N А70-11808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева