Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-1322/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А07-144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУКОМ-СИСТЕМ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 по делу N А07-144/2017 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "РУКОМ-СИСТЕМ" (далее - истец, ООО "РУКОМ-СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЖТК") о взыскании 7 000 000 руб. стоимости неотделимых улучшений объекта аренды (л.д. 17-19).

Определением от 16.01.2017 арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу (л.д. 1-3).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договором аренды недвижимого имущества не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

При отсутствии возражений и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный действующим на момент обращения истца в суд процессуальным законодательством.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Законом N 47-ФЗ в названный Кодекс внесены изменения. Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

С учетом указанных изменений ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

При этом, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, при отсутствии в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и подтверждающих его соблюдение документов исковое заявление возвращается истцу.

В случае наличия в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка при отсутствии приложенных подтверждающих документов, в том числе доказательств направления претензии ответчику, имеет место нарушение требований, предъявляемых п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, что влечет оставление искового заявления без движения в силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в ч. 5 ст. 4 Кодекса дел.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу ч. 5 ст. 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 10.01.2017, то есть после вступления в силу Закона N 47-ФЗ.

Из анализа приложенных к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства урегулирования спора в досудебном порядке, в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют, что является основанием для возврата искового заявления.

Ссылка подателя жалобы на то, что досудебный порядок урегулирования споров, установленный Законом N 47-ФЗ не может быть применен к правоотношениям сторон, поскольку договором аренды не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, что является проявлением принципа свободы договора с учетом положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании закона и не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияет на законность вынесенного судом определения.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования, заявленные истцом, мотивированы правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав о взыскании с арендодателя стоимости неотделимых улучшений объекта аренды. При этом, целью претензионного порядка является мирное урегулирование спора, в связи с чем направление претензии в силу положений Закона N 47-ФЗ является обязательным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 названного Кодекса).

На основании указанного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 по делу N А07-144/2017 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУКОМ-СИСТЕМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина