Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 15АП-21182/16

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2017 г.

дело N А53-29971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкина Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Мешков А.С., паспорт, доверенность от 10.11.2015;

от ответчика: представитель Челяева А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлина "М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-29971/2015 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Перлина "М" (ИНН 6149012700, ОГРН 1096173000219) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Васильев Олег Всеволодович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам

об оспаривании достоверности отчета об оценке N 161/1022-09-15 от 05.10.2015, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перлина М" (далее - ответчик, общество) о признании недостоверной величину рыночной стоимости имущества, установленную отчетом об оценке от 05.10.2015 N 161/1022-09-15, составленным оценщиком ООО "Перлина М" в отношении имущества:

1/2 доли земельного участка, площадью 2 436 300 кв. м., кадастровый номер 61:01:0600003:619, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, установлено относительно ориентира земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 61:01:60 00 03, рыбколхоз "Кулешовский" и ОАСО "Луч" местонахождение на ДКК Е 2, Ж2, Д2, ЕЗ, Ж4, Е4, назначение объекта-земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства; 1/2 доли земельного участка, площадью 513 650 кв. м., кадастровый номер 61:01:0600003:685, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 4700,0 метров по направлению на юг от ориентира ПТ "Лебяжье" в границах ОАСО "Луч", расположенного за пределами участка, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства; 1/2 доли земельного участка, площадью 124 286 кв. м., кадастровый номер 61:01:0600003:688, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 3 000 метров по направлению на юг от ориентира ПТ "Лебяжье" в границах ОАСО "Луч", расположенного за пределами участка, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства; 1/2 доли земельного участка, площадью 165 655 кв. м., кадастровый номер 61:01:0600003:687, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 2 300 метров по направлению на юг от ориентира ПТ "Лебяжье" в границах ОАСО "Луч", расположенного за пределами участка, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства; 1/2 доли земельного участка, площадью 1 305 616 кв. м., кадастровый номер 61:01:600003:686, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 1 700 метров по направлению на юг от ориентира ПТ Лебяжье в границах ОАСО "Луч", расположенного за пределами участка, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, принадлежащих Васильеву Олегу Всеволодовичу.

Истец также просил суд признать соответствующим для использования в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Васильева Олега Всеволодовича заключение эксперта N 109/16 ОН-Р от 07.10.2016, осуществленное обществом с ограниченной ответственностью "Консалт Гео Групп", согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего Васильеву О.В. составляет:

- 1/2 доли земельного участка, площадью 2 436 300 кв. м., кадастровый номер 61:01:0600003:619, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, установлено относительно ориентира земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 61:01:60 00 03, рыбколхоз "Кулешовский" и ОАСО "Луч" местонахождение на ДКК Е 2, Ж2, Д2, ЕЗ, Ж4, Е4, назначение объекта -земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства - 12 675 127,00 рублей;

* 1/2 доли земельного участка, площадью 513 650 кв. м., кадастровый номер 61:01:0600003:685, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 4700,0 метров по направлению на юг от ориентира ПТ "Лебяжье" в границах ОАСО "Луч", расположенного за пределами участка, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства - 3 351 933,00 рублей;

* 1/2 доли земельного участка, площадью 124 286 кв.м., кадастровый номер 61:01:0600003:688, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 3 000 метров по направлению на юг от ориентира ПТ "Лебяжье" в границах ОАСО "Луч", расположенного за пределами участка, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства - 821 633,00 рублей;

* 1/2 доли земельного участка, площадью 165 655 кв. м., кадастровый номер 61:01:0600003:687, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 2 300 метров по направлению на юг от ориентира ПТ "Лебяжье" в границах ОАСО "Луч", расположенного за пределами участка, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства - 1 095 510,00 рублей;

- 1/2 доли земельного участка, площадью 1 305 616 кв. м., кадастровый номер 61:01:600003:686, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 1 700 метров по направлению на юг от ориентира ПТ Лебяжье в границах ОАСО "Луч", расположенного за пределами участка, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, принадлежащих Васильеву Олегу Всеволодовичу - 7 463 071,00 рублей. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Васильев О.В., являющийся должником по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-29971/2015 признан недостоверным отчет об оценке N 161/1022-09-15 от 05.10.2015 года, составленный оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Перлина "М" в отношении имущества:

- 1/2 доли земельного участка, площадью 2 436 300 кв. м., кадастровый номер 61:01:0600003:619, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, установлено относительно ориентира земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 61:01:60 00 03, рыбколхоз "Кулешовский" и ОАСО "Луч" местонахождение на ДКК Е 2, Ж2, Д2, ЕЗ, Ж4, Е4, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства;

-1/2 доли земельного участка, площадью 513 650 кв. м., кадастровый номер 61:01:0600003:685, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 4700,0 метров по направлению на юг от ориентира ПТ "Лебяжье" в границах ОАСО "Луч", расположенного за пределами участка, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства;

* 1/2 доли земельного участка, площадью 1 305 616 кв. м., кадастровый номер 61:01:600003:686, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 1 700 метров по направлению на юг от ориентира ПТ Лебяжье в границах ОАСО "Луч", расположенного за пределами участка, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, принадлежащих Васильеву Олегу Всеволодовичу.

Признан соответствующим для использования в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Васильева Олега Всеволодовича заключение эксперта N 109/16 ОН-Р от 07.10.2016, осуществленное обществом с ограниченной ответственностью "Консалт Гео Групп", согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего Васильеву О.В. составляет:

* 1/2 доли земельного участка, площадью 2 436 300 кв. м., кадастровый номер 61:01:0600003:619, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, установлено относительно ориентира земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 61:01:60 00 03, рыбколхоз "Кулешовский" и ОАСО "Луч" местонахождение на ДКК Е 2, Ж2, Д2, ЕЗ, Ж4, Е4, назначение объекта -земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства - 12 675 127,00 рублей;

- 1/2 доли земельного участка, площадью 165 655 кв. м., кадастровый номер 61:01:0600003:687, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 2 300 метров по направлению на юг от ориентира ПТ "Лебяжье" в границах ОАСО "Луч", расположенного за пределами участка, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства - 1 095 510,00 рублей;

С общества с ограниченной ответственностью "Перлина "М" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что недостоверность и завышение стоимости спорных объектов подтверждается материалами дела, а именно: заключением эксперта ООО "Консалт Гео Групп" N 109/16 ОН-Р от 07.10.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Перлина "М" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при определении рыночной стоимости арестованного имущества должника - Васильева О.В. оценщиком были использованы объявления о продаже аналогичного имущества. Заключение судебной оценочной экспертизы N 109/16 ОН-Р от 07.10.2016, выполненное ООО "Консалт Гео Групп", составлено по состоянию на 15.10.2015, тогда как отчет обществом проводился по состояние на 05.10.2015, что свидетельствует о нарушении экспертом требований ФСО N1 при проведении судебной оценочной экспертизы. По утверждению общества, судом сделан неверный вывод о примененных оценщиком подходов при определении стоимости имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 2851/14/61018-СД, в состав которого входят исполнительные производства от 15.01.2014 N 491/14/18/61, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N008419010, выданного 25.11.2011 Ленинским районный судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-322/2011 от 17.01.2011 в отношении должника Васильева О.В. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России"; от 04.03.2014 N2851/14/18/61, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N019947624, выданного 05.04.2013 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-319/2011 от 22.06.2012 года в отношении должника Васильева О.В. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России"; от 04.03.2014 N2852/14/18/61, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N019947625, выданного 05.04.2013 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N2-320/2011 от 22.06.2011 в отношении должника Васильева О.В. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона рыночной стоимости от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) для определения арестованного имущества был назначен оценщик - общество.

14.10.2015 должностным лицом Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о принятии отчета специалиста-оценщика ООО "Перлина М" от 05.10.2015 N 161/1022-09-15 об оценке арестованного имущества (т. 1, л.д. 10-13).

Банк полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость имущества (земельных участков) является заниженной, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в том числе при оценке недвижимости.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 5 постановления N 27 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Минэкономразвития России приказами от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ N 297 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; приказом N 298 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; приказ N 299 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО N 3.

В пункте 4 ФСО N 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В пункте 14 ФСО N 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет ООО "Перлина М" от 05.10.2015 N 161/1022-09-15 об оценке арестованного имущества является недостоверным в силу следующего.

В нарушение ФСО N 7 в предоставленном отчете осуществлен некорректный подбор аналогов, а именно: в рамках сравнительного подхода использование в качестве аналогов объектов с несопоставимыми техническими характеристиками. Подобранные аналоги N 1, 2, 3 отличаются от объектов оценки (земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600003:619 и 61:01:0600003:686) по площади земельного участка от 6 до 120 раз. Оцениваемый земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600003:685 отличен от подобранного в расчетах объекта аналога N 2 в 26 раз. Внесенные корректировки не позволяют адекватно скорректировать стоимость аналогов. При этом, в соответствии с абз. "б" пункта 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по цветообразующим факторам. В нарушение п. 11 ФСО N 3 корректировки на право собственности, используемые в отчете являются необоснованными, отсутствуют ссылки на данные анализа рынка, отсутствует описание логики внесения корректировок, а также обоснование/расчет применяемых корректировок. В описании введенной оценщиком корректировки на размер земельного участка в таблице 5, приведены неверные значения площадей аналогов и объекта оценки.

Присутствовавший в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, оспаривая вывод суда первой инстанции о недостоверности отчета, не смог дать пояснения относительно указанных несоответствий и ошибок в отчете.

Кроме того, в Таблице N 2 отчета (т. 2, л.д. 60) обществом определена стоимость единицы площади земельного участка одного из аналогов исходя из иной площади земельного участка, нежели земельный участок - аналог, что привело в дальнейшем к ошибочным выводам о стоимости земельных участков.

Общество, отказываясь от применения затратного и доходного подходов (т. 2, л.д. 68), указало на т о, что земля не может оцениваться по затратам на ее воспроизводство или замещение, так как нерукотворна и не может быть воспроизведена физически; доходный подход с учетом целевого назначения участков (сельскохозяйственного назначения), по мнению общества, не может применим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от применения указанных подходов в отношении имущества оценщиком достаточно не обоснован.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции затруднилась дать пояснения относительно не применения соответствующих подходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности отчета ООО "Перлина М" от 05.10.2015 N 161/1022-09-15.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя утверждена рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Перлина М", согласно которому рыночная стоимость имущества должника составляет 189 557 650 руб. (т. 1, л.д. 14-99).

Для определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Гео Групп". В последующем судом назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения эксперта, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Консалт Гео Групп", следует, что принадлежащее на праве собственности О.В. Васильеву недвижимое имущество имеет следующую рыночную стоимость (т. 4, л.д. 17-42):

- 1/2 доли земельного участка, площадью 2 436 300 кв. м, кадастровый номер 61:01:0600003:619, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, установлено относительно ориентира земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 61:01:60 00 03, рыбколхоз "Кулешовский" и ОАСО "Луч" местонахождение на ДКК Е 2, Ж2, Д2, ЕЗ, Ж4, Е4, назначение объекта -земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства - 12 675 127, 00 рублей;

- 1/2 доли земельного участка, площадью 513 650 кв. м, кадастровый номер 61:01:0600003:685, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 4700,0 метров по направлению на юг от ориентира ПТ "Лебяжье" в границах ОАСО "Луч", расположенного за пределами участка, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства - 3 351 933,00 рублей;

- 1/2 доли земельного участка, площадью 124 286 кв. м, кадастровый номер 61:01:0600003:688, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 3 000 метров по направлению на юг от ориентира ПТ "Лебяжье" в границах ОАСО "Луч", расположенного за пределами участка, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства - 821 633, 00 рублей;

- 1/2 доли земельного участка, площадью 165 655 кв. м, кадастровый номер 61:01:0600003:687, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 2 300 метров по направлению на юг от ориентира ПТ "Лебяжье" в границах ОАСО "Луч", расположенного за пределами участка, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства - 1 095 510,00 рублей;

- 1/2 доли земельного участка, площадью 1 305 616 кв. м, кадастровый номер 61:01:600003:686, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, участок находится примерно в 1 700 метров по направлению на юг от ориентира ПТ Лебяжье в границах ОАСО "Луч", расположенного за пределами участка, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, принадлежащих Васильеву Олегу Всеволодовичу - 7 463 071,00 рублей.

Таким образом, стоимость объектов оценки является завышенной по сравнению с рыночной стоимостью равнозначного недвижимого имущества.

Поскольку указанные обстоятельства влекут нарушение интересов должника и взыскателя, которые вправе реализовать имущество с целью удовлетворения принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Васильеву О.В., определенная в отчете об оценке от 05.10.2015 N 161/1022-09-15 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Перлина М" и принятая постановлением судебного пристава-исполнителя не может быть признана соответствующей требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд обосновано пришел к выводу о признании соответствующим для использования в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Васильева Олега Всеволодовича заключение эксперта от 07.10.2016 N 109/16 ОН-Р, осуществленное обществом с ограниченной ответственностью "Консалт Гео Групп".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об оценочной деятельности и исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-29971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перлина "М" (ИНН 6149012700, ОГРН 1096173000219) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.