Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-32136/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-4455/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-6893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Черкашин Ф.И., по доверенности от 03.11.2016

от ответчика: Осипов А.Е., по доверенности от 13.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32136/2016) ООО "НордСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-6893/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СНВ Северо-Запад"

к ООО "НордСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" (ОГРН 1117847199018, ИНН 7842453100, место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.21, лит. А, пом. 12-Н; далее - истец, ООО "СНВ Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (ОГРН 1137847027262, ИНН 7804500990, место нахождения: 195256, г. Санкт-Петербург, ул. Верности, д.14, корп. 2, лит. А, пом. 2-Н; далее - ответчик, ООО "НордСтрой") о взыскании 346 800 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 83 700 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НордСтрой" просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что факт исполнения АО "Газчинагаз" договора на врезку и пуск газа, как и последующее заключение договора поставки газа с газоснабжающей организацией, свидетельствуют о том, что договорные обязательства были исполнены ООО "НордСтрой" в срок. Кроме того, заключение специалиста N 132 от 07.06.2016 не может считаться объективным, поскольку специалистом не учтено, что разница в наименовании оборудования "коллектор" по условиям договора и "корректор" по акту приемки, вызвана тем обстоятельством, что проектная документация была разработана и передана подрядчику уже после заключения договора. Также судом не учтено, что письмом от 12.11.2015, полученным ответчиком 17.11.2015, истец отказался от исполнения договора подряда, что является основанием для прекращения начисления договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 25.12.2014 заключили договор N 136-14 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, массив "Ижора", уч. N 1, ул. Весенняя, д. 3.

В приложении N 1 к договору отделены работы по газопроводу и по котельной.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок начала работ начинается с момента подписания договора, оплаты аванса и предоставления подрядчику заказчиком согласованного проекта с ОАО "Газпром газораспределение ЛО" филиал в г. Гатчина.

Срок выполнения работ - 2 месяца с начала работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 360 000 руб. Аванс в размере 900 000 руб. заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после заключения договора. Второй платеж по договору в размере 300 000 руб. заказчик производит в течение 5 рабочих дней после выполнения работ, подписания акта сдачи-приемки. Третий платеж в размере 160 000 руб. производится после окончания пуско-наладочных работ, подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременное выполнение работ или/и устранения выявленных недостатков по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, направив при этом в адрес подрядчика письменное извещение.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 900 000 руб. и 11.03.2015 передал подрядчику проект, согласованный с АО "Газпром газораспределение Ленинградской области" филиал г. Гатчина.

Таким образом, сроком начала выполнения работ следует считать дату - 11.03.2015, сроком их завершения и передачи - 11.05.2015.

При осмотре заказчиком части выполненных работ был выявлен ряд недостатков, которые подрядчик не оспорил и обязался устранить в срок до 18.12.2015.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика письмами исх.N N 475 от 12.11.2015, N 518 от 10.12.2015, оставлены последним без опровержения и исполнения к установленному в них сроку.

Письмом исх.N 534 от 23.12.2015 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и указал на обязанность возврата перечисленного аванса в размере 900 000 руб. ввиду невыполнения работ в полном объеме и отсутствия документации на фактически выполненные работы.

Отсутствие возврата денежных средств ответчиком послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал неустойку исходя из стоимости не выполненных в срок работ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет заказчику отказаться от договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 715 и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от договора, если подрядчик в установленный заказчиком срок не устранит недостатки, допущенные при выполнении работ.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлен составленный 13.05.2015 акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Наружное газоснабжение 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.Коммунар, массив "Ижора", участок N 1, ул.Весенняя, д.3", оформленный приемочной комиссией с участием надзорного государственного органа - Северо-Западного управления Ростехнадзора РФ, эксплуатационной организации - АО "Гатчинагаз", истца и ответчика.

Разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.Коммунар, массив "Ижора", участок N 1, ул.Весенняя, д. 3 выдано застройщику - ООО "СНВ Северо-Запад" 02.06.2015 Администрацией МО "Город Коммунар" Гатчинского административного района Ленинградской области за N 47-506106-0236-2015.

При этом в письме АО "Гатчинагаз" исх. N 1403 от 06.06.2016 сообщено, что первичный пуск газа в газопроводы был осуществлен лишь 21.09.2015 (л.д.112), то есть спустя почти 5 месяцев с момента подписания 13.05.2015 акта приемки

законченного строительством объекта газопровода.

В любом случае подписание заказчиком акта приемки не лишает его права в дальнейшем возражать по качеству и объему проведенных работ и смонтированного оборудования.

Ответчик в своих возражениях не учитывает, что предметом договора являлся комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Кроме того, ответчик в своих ссылках на документы по газопроводу не учитывает, что отдельные от газопровода работы (этап) касаются котельной, к которой и относится часть не смонтированного в срок теплотехнического оборудования.

Согласно письму АО "Гатчинагаз" от 10.06.2016 исх.N 1426 с участием данной организации принимались только работы в части газопровода, в части установки теплотехнического оборудования участия в приемке не принималось (л.д.113).

Согласно заключения специалиста-строителя от 07.06.2016 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Степанова Н.Н. в актах, подтверждающих объемы выполненных ответчиком работ, отсутствует информация о монтаже теплотехнического оборудования: бойлера ОКС 500 - 2 шт, коллектора с гидравлическим разделением - 1 шт, дымоудаление - 1 компл. (л.д. 93). Причем, речь идет о коллекторе именно с гидравлическим разделением.

Ранее указанного заключения на отсутствие монтажа названного теплотехнического оборудования к котельной истец указывал ответчику в письме от 26.02.2016 исх.N 640 (л.д.72 оборот).

Каких-либо надлежащих, убедительных доказательств несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам ответчик не представил, доказательства своевременного монтажа указанного оборудования, равно как сведения о его фактическом монтаже, в деле по представленным документам отсутствуют.

Стоимость невыполненных в срок работ по монтажу части теплотехнического оборудования составляет 372 000 руб., с чем стороны не спорят.

В деле не имеется извещения истца ответчиком об окончании работ к установленному сроку (11.05.2015), при том, что ответчик был обязан уведомить истца трижды: по окончании этапа "газопровод", по окончании этапа "котельная" и по завершении пуско-наладочных работ (пункт 3.2 договора, приложение N 1 к договору). Извещение о полном выполнении работ от 12.02.2016 направлено ответчиком после получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора.

Опровержений претензий истца от 12.11.2015 исх. 451, от 10.12.2015 исх.N 518 (л.д.15, 114) в части монтажа оборудования и работ на трубопроводах в котельной ответчик не представил.

В письме от 09.12.2015 исх.N 24 ответчик указал на планируемое устранение замечаний по покрытию бойлеров, поврежденному во время строительства, до 18.12.2015, по теплоизоляции трубопроводов до 18.12.2015 (л.д.27).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы о качестве и объеме выполненных работ ответчиком заявлено не было.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора от невыполненных работ за период с 12.05.2015 (день, следующий за днем, установленным пунктом 1.3 договора) по 23.12.2015 (день направления истцом уведомления о расторжении договора), подлежит удовлетворению на сумму 83 700 руб. Стороны не оспаривают правильность расчета суда по взысканной сумме неустойки. Довод ответчика о неправомерности расчета неустойки за период после получения им 17.11.2015 отказа истца от исполнения договора несостоятелен.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку касается иных объектов (домов), кроме того, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом в другом деле, а не выводы.

Решение суда в части отказа в иске истцом не оспаривается, возражений на данную часть судебного акта в настоящем судебном заседании не приведено.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-6893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова