Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-9348/15

г. Томск

30 января 2017 г.

Дело N А27-10173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

Давиденко А.Ф. (паспорт),

От ООО СОЦ "Ашмарино" - Петров С.И. (доверенность от 04.11.206),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давиденко Александры Федоровны (рег. N 07АП-9348/2015(8)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2016 года по делу N А27-10173/2015 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса"

(вопрос о наложении судебного штрафа)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Ашмарино" (далее - ООО СОЦ "Ашмарино") о признании общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (далее - ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-10173/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.06.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.01.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 06.02.2016 г.

09.03.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" Кириченко А.А. о признании сделки, совершенной ООО "ГД санаторий имени 60-летия Кузбасса" и ИП Мартюшовым Сергеем Васильевичем, по договору купли-продажи спортивного лагеря от 12.01.2015 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки - обязать ИП Мартюшова С.В. вернуть в конкурсную массу должника указанное имущество или возместить действительную стоимость имущества в размере 8 105 524,57 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 19.04.2016 г., к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Т.Ю.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2016 г. судебное разбирательство отложено до 18.05.2016 г., к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Давиденко А.Ф.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2016 г. судебное разбирательство отложено до 08.06.2016 г., затем - до 22.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2016 г. назначена экспертиза по определению рыночной стоимости 16 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:09:1407001:491 в 177 м от ориентира по направлению северо-запад, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.Кульчаны, ул.Сибиряков-Добровольцев, 54. Проведение экспертизы поручено эксперту Кузбасской торгово-промышленной палаты. Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2016 г. продлен срок проведения строительно-технической экспертизы. Данным определением суд обязал собственника объектов недвижимости - Давиденко А.Ф. представить эксперту Кузбасской торгово-промышленной палаты копии документов, необходимых для проведения экспертизы: техническую документацию в отношении 16 объектов недвижимого имущества, представленных к экспертизе.

15.09.2016 г. от Кузбасской торгово-промышленной палаты поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, мотивированное отсутствием у эксперта технической документации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 г. производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по вопросу о продлении срока проведения экспертизы, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на 08.11.2016 г.

В судебном заседании 08.11.2016 г. суд определил назначить рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на Давиденко А.Ф. в судебном заседании 23.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.11.2016 г.) на Давиденко А.Ф. наложен судебный штраф, с Давиденко А.Ф. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 500 руб., выдан исполнительный лист.

С вынесенным определением не согласилась Давиденко Александра Федоровна (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания о возложении на нее обязанности по предоставлению технической документации эксперту ей известно не было. Копию определения суда от 12.08.2016 г. она не получала. О проведении строительно-технической экспертизы в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости известно не было, поскольку такая экспертиза судом не назначалась в рамках дела N А27-10173/2015. В ходе судебного разбирательства судом не выяснялось наличие у заявителя технической документации в отношении спорного объекта, факт передачи технической документации от прежних собственников. Вывод суда о том, что заявитель обладает такой документацией, несостоятельный. При этом очевидным фактом является наличие необходимой документации у конкурсного управляющего должника, поскольку им был представлен отчет от 17.05.2016 г., содержащий необходимую документацию. Давиденко А.Ф. полагает, что обжалуемое определение не содержит доказательств неисполнения ею возложенной судом обязанности по предоставлению эксперту технической документации.

В судебном заседании Давиденко А.Ф. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что документации не было, в связи с чем не могла представить ее в суд; являлась собственником спорного имущества, но документы не запрашивала, так как в этом не было необходимости; конкурсный управляющий представлял отчет о рыночной стоимости имущества, к которому прилагалась документация.

Представитель ООО СОЦ "Ашмарино" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что судебный акт от 30.11.2016 г. является законным и обоснованным, документация должна была быть у собственника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 66 АПК РФ наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить.

В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство (абз. 2 ч. 10 ст. 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2016 г. Давиденко А.Ф. привлечена к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.08.2016 г. суд истребовал от Давиденко А.Ф. в распоряжение экспертов для целей проведения строительно-технической экспертизы копии документов, необходимых для проведения экспертизы: техническую документацию в отношении 16 объектов недвижимого имущества, представленных к экспертизе.

15.09.2016 г. в арбитражный суд поступило ходатайство Кузбасской торгово-промышленной палаты о продлении срока проведения экспертизы, мотивированное отсутствием у эксперта технической документации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Доказательств отсутствия у Давиденко А.Ф. технической документации, необходимой для проведения экспертизы, суду первой инстанции заявителем представлено не было. Давиденко А.Ф. своевременно не известила арбитражный суд о невозможности представления технической документации.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции также не представлены.

Таким образом, поскольку определение суда заинтересованным лицом не исполнено, не представлено уважительных причин неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости наложения на заинтересованное лицо судебного штрафа в размере 500 руб.

Доводы апеллянта о том, что о дате, времени и месте судебного заседания о возложении на нее обязанности по предоставлению технической документации эксперту, а также о проведении строительно-технической экспертизы в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости ей известно не было, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, и если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что о привлечении Давиденко А.Ф. к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Давиденко А.Ф. извещалась по адресу: 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 105-2, однако судебное извещение было возвращено почтовой службой по причине "истек срок хранения".

Между тем, как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, указанный адрес является фактическим адресом места жительства Давиденко А.Ф., оснований считать указанное судебное извещение ненадлежащим у апелляционного суда не имеется.

Давиденко А.Ф. участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу 18.05.2016, 08.06.2016, 22.06.2016.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что все судебные акты по делу подлежат размещению в сети Интернет, надлежащее извещение Давиденко А.Ф. о привлечении ее к участию в деле, наличие в материалах дела письменных пояснений Давиденко А.Ф. по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была знать о ходе рассмотрения дела по обособленному спору, в том числе о неоднократном отложении судебного заседания, назначении экспертизы, приостановлении и возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2016 года по делу N А27-10173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев