Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 14АП-10815/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 февраля 2017 г.

Дело N А66-10073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от заявителя Яркиной Е.В. по доверенности от 24.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2016 года по делу N А66-10073/2016 (судья Белова А.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; место нахождения: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее - ОАО "АльфаСтрахование", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 08.07.2016 N 04/200-п о принятии мер по приведению условий правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2016 года по делу N А66-10073/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Альфастрахование" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылаясь на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20), указывает на то, что судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4051-1, Закон об организации страхового дела). В связи с этим полагает, что пункт 8.3.1 правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней и пункт 15.2 правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных в обществе, полностью соответствуют нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации и не ущемляют права потребителей.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при проведении на основании распоряжения от 16.06.2016 N 04/375 внеплановой документарной проверки деятельности общества на предмет исполнения им требований предписания от 08.04.2016 N 04/75-п, управлением установлено, что обществом не в полном объеме выполнены требования по устранению нарушений законодательства.

В связи с этим по результатам проведенной проверки обществу выдано новое предписание от 08.07.2016 N 04/200-п с требованием принять меры по приведению условий

Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором общества 27.05.2016 и являющихся неотъемлемой частью заключенных с гражданами договоров (полисов) страхования от несчастных случаев "ДопЗащита" от 18.06.2016 N 72925/398/D00365/6, от 14.06.2016 N 72925/398/D00375/6, от 10.06.2016 N 72925/398/D00354/6 и

Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором общества 31.05.2016 и являющихся неотъемлемой частью заключенных с гражданами договоров страхования от 16.06.2016 N 72929/046/3569815/6, от 23.06.2016 N 72929/046/3569816/6, от 13.06.2016 N 72929/046/3569814/6

в соответствие с нормами действующего законодательства (вышеуказанные пункты названных условий исключить либо изложить в редакции в соответствии с нормами действующего законодательства).

Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В материалах дела усматривается, что пункт 8.3.1 Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней изложен следующим образом: "Если иное не предусмотрено Договором страхования, Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случаях просрочки уплаты очередного страхового взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) в размере и сроки, предусмотренные Договором страхования (согласно пунктам 6.6, 6.7 настоящих Правил)";

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 указанного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены статьей 958 ГК РФ, так договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что административным органом исследовались договоры страхования, заключенные обществом с физическими лицами; неотъемлемой частью договоров (полисов) страхования являются правила соответствующего вида страхования; по каждому виду страхования применяются стандартные формы договора (страхового полиса). Договорами страхования и правилами предусмотрено право страховщика на одностороннее досрочное расторжение договора страхования в случае просрочки оплаты страховой премии.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное условие договоров и правил страхования о досрочном расторжении договоров ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор с потребителем, а также без обращения в суд, поэтому возможность расторжения в одностороннем порядке страхового договора в случае просроченной оплаты страховой премии противоречит пункту 3 статьи 954 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В случае если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора, то страховщик в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок. В этой связи содержащееся в договоре страхования условие о расторжении договора в случае просрочки оплаты страховой премии противоречит императивной норме закона, установленной статьей 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления N 20.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, в силу вышеприведенных норм и положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия пункта 8.3.1 правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 15.2 правил страхования средств наземного транспорта, определено, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров, споры решаются в судебном порядке по месту нахождения страховщика или, в случае если спор вытекает из деятельности его обособленного подразделения, по месту нахождения такого обособленного подразделения с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) урегулирования спора.

Вместе с тем, как в верно отметил суд первой инстанции, возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 17 названного Закона, части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления исков по выбору истца в суд по месту нахождения организации-ответчика, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено обществом. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит именно истцу (потребителю).

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления N 20.

Следовательно, включение рассматриваемого условия в договоры лишает потребителя права на выбор подсудности.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей данные условия договора также ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной главой 48 ГК РФ, Законом N 4015-1 не могут быть приняты, поскольку в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 428 указанного Кодекса договор страхования относится к договорам присоединения, условия договора разработаны самим страховщиком. Подписание его страхователем не может служить безусловным выражением воли и личного согласия страхователя, данным свободно и в своем интересе. При этом правовая природа договора присоединения лишает страхователя возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам это считает необходимым.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Выводы суда, изложенные в решении от 27.10.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2016 года по делу N А66-10073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; место нахождения: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.2016 N 27008 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина