Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 07АП-12116/16

Требование: о взыскании долга

г. Томск

09 февраля 2017 г.

Дело N А67-8701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Е.В.,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городское специализированное автотранспортное предприятие" (рег. N 07АП-12116/2016)

на определение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А67-8701/2016 (судья Гапон А.Н.)

по иску акционерного общества "Городское специализированное автотранспортное предприятие" (636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, д. 1/1, ИНН 7024025014, ОГРН 1067024010943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 1" (636070, Томская область, г. Северск, ул. Пионерская, д. 12, ИНН 7024028223, ОГРН 1087024000777)

о взыскании 84 219,53 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Городское специализированное предприятие" (далее - АО "ГСАТП") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-1" (далее - ООО "ЖЭУ-1") о взыскании 84 219,53 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов по договору N 1-118/01т/14 по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов из контейнеров от 01.01.2014, а также 3 368 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года исковое заявление АО "ГСАТП" о взыскании с ООО "ЖЭУ-1" 84 219,53 рублей возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, АО "ГСАТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом соблюдены требования, установленные договором и законом, к претензионному урегулированию спора, ответ на претензию на момент обращения истца с настоящим иском истек.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление АО "ГСАТП", суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 4, пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126, пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Суд не принял в качестве доказательства соблюдения указанного порядка претензию от 09.11.2016 N 566, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (30.11.2016) не истек 30-дневный срок ответа на претензию.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного порядка или иного досудебного порядка, если он предусмотрен законом или договором и приложены соответствующие документы.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из искового заявления усматривается, что иск заявлен истцом из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 1-118/01т/14 по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов из контейнеров от 01.01.2014.

Пунктом 6.4 указанного договора согласовано условие о том, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить не позднее 5 календарных дней со дня ее получения. Таким образом, в данном случае договором установлен иной срок ответа на претензию.

К исковому заявлению приложена копия претензии от 09.11.2016 N 566, адресованная директору ООО "ЖЭУ-1" о погашении задолженности в сумме 82 659,53 рублей.

Указанная претензия от 09.11.2016 N 566 вручена нарочно и получена 11.11.2016, о чем свидетельствует расписка лица, получившего претензию.

Исковое заявление АО "ГСАТП" поступило в арбитражный суд в электронном виде 30.11.2016.

Следовательно, на момент обращения АО "ГСАТП" в арбитражный суд с настоящим иском срок ответа на претензию от 09.11.2016 N 566, установленный пунктом 6.4 договора N1-118/01т/14 по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов из контейнеров от 01.01.2014, истек.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать досудебный порядок не соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А67-8701/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева