Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-66278/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-78973/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости " Антей-Восток " под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г.

об исправлении опечатки по делу N А40-78973/16 (41-695)

принятое судьей Березовой О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Олма-Финанс" (ОГРН 1037739831326) Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости " Антей-Восток " под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС"

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Калиниченко Д.В. по доверенности от 18.05.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24 ноября 2016 г. истцу отказано в исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-78973/16.

При этом суд первой инстанции сослался на обстоятельство того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца указано наименование ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс".

Не согласившись с принятым определением суда от 24.11.2016 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, исправить опечатку, указанную в наименовании истца, указав наименование истца - ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости " Антей-Восток " под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемое определение суда отменить.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

По мнению апелляционного суда отказ суда исправить наименование истца в тексте решения является неправомерным.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - ФЗ "Об инвестиционных фондах") Управляющая компания может использовать в своем наименовании слова "инвестиционный фонд", "акционерный инвестиционный фонд" или "паевой инвестиционный фонд" в сочетании со словами "управляющая компания".

Под названием (индивидуальным обозначением) следует понимать такое обозначение фонда, под которым оно выступает в инвестиционной деятельности и которое позволяет отличить его от других участников.

Таким образом, законодателем установлен запрет на привлечение денежных средств, а также иного имущества, используя слова "паевой инвестиционный фонд" в любом словосочетании для любого лица. Исключение из этого правила делается только для управляющей компании паевого инвестиционного фонда.

В п. 3 ст. 10 ФЗ "Об инвестиционных фондах" законодатель уточнил, что паевой инвестиционный фонд непременно должен обладать средствами индивидуального обозначения, установленными в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

При осуществлении деятельности управляющей компании в отношении имущества фонда в письменных документах (в т.ч. и судебных актах) наименование управляющей компании должно состоять из: наименования управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" указания на то, что управляющая компания выступает в качестве доверительного управляющего фонда - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Антей-Восток" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС".

В совокупности эти три обязательных элемента в соответствии с Правилами составляют полное наименование управляющей компании при ее деятельности в интересах фонда.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об инвестиционных фондах" имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

В соответствии с частью 2 указанной статьи для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета), а для учета прав на ценные бумаги, составляющие паевой инвестиционный фонд, отдельный счет (счета) депо. Такие счета, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, открываются на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда.

В силу части 2 ст. 43 ФЗ "Об инвестиционных фондах" специализированный депозитарий дает управляющей компании согласие на распоряжение активами акционерного инвестиционного фонда (паевого инвестиционного фонда) или денежными средствами (ценными бумагами), находящимися на транзитном счете (транзитном счете депо).

Таким образом, без указания на наименование и категорию фонда невозможно определить на какой транзитный счет депо должны быть перечислены денежные средства. Следовательно, специальный депозитарий не сможет дать согласие на их распределение.

Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе, истец указал в своём исковом заявление наименование истца - ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Антей-Восток" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС".

Также из представленных в материалы дела документов следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений от 17.05.2007 г., с учетом дополнительных соглашения в т.ч. N 2 от 05.07.2007 г. арендодателем является ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости"Антей-Восток" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС". (т.1, л.д. 38).

Вместе с тем в своем определении суд не дал оценки поступившим документам.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 г. по делу N А40-78973/16 (41-695) отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.