Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-108/17

Требование: о взыскании долга в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

08 февраля 2017 г.

Дело N А03-10917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (рег. N 07АП-108/2017)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2016 года по делу N А03-10917/2015 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 18в, каб. 32, ИНН 2225140032, ОГРН 1132225011467)

к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (656056, АКлтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 22, ИНН 2225007351, ОГРН 1022201762990)

о взыскании 1 382 824 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" (далее - ООО "СтройГрупп 21") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (далее - ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт") о взыскании 2 682 757,95 рублей долга.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 382 824 рублей долга.

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 309, 310, 711, 740, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ договору от 22.05.2014 N 0110014/0696Д на разработку проектной и рабочей документации и экспертизу проекта по объекту "Модернизация Повалихинской нефтебазы".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2016 года с ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" в пользу ООО "СтройГрупп 21" взыскано 1 382 824 рублей долга и 8 869,47 рублей в счет возмещение судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы по проектированию выполнены не в полном объеме и некачественно, выявленные недостатки работы истцом не устранены; суд не учел, что ввиду наличия существенных неустранимых недостатков в проектной документации по этапу проектирования "Гараж на 13 машиномест", отсутствия положительного заключения на данную документацию, ответчик отказался от договора в части разработки проектной и рабочей документации и экспертизы проекта "Гаража на 13 машиномест", в связи с чем истец лишился права требовать оплаты. Заказчику не переданы работы в соответствии с условиями договора с положительным заключением экспертизы, полученная проектная документация ввиду ее неполноты и разорванности не представляет для общества потребительской ценности. Кроме того, при вынесении решения суд не учел сумму, оплаченную заказчиком за получение положительного заключения проектно-сметной документации в размере 350 000 рублей, бремя несения которой в силу пункта 3.3 договора лежало на подрядчике.

ООО "СтройГрупп 21" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что заказчиком приняты работы по проектированию и по изготовлению проектной документации, проведена экспертиза промышленной безопасности, по указанной проектной документации выполнены работы по реконструкции Повалихинской нефтебазы; в части проектирования "Гаража на 13 машиномест" взыскана сумма только за фактически выполненные работы (менее 30 % от предусмотренной в договоре).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2014 года между ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (заказчиком) и ООО "СтройГрупп 21" (подрядчиком) заключен договор N 0110014/0696Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной рабочей документации и экспертизу проекта "Модернизация Повалихинской нефтебазы".

Перечень и требования к выполняемым работам, являющимся предметом договора, подлежащих сдаче Подрядчиком Заказчику, на отдельных этапах и по окончании работ, определяются прилагаемым к договору техническим задание (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ определены календарным планом работ. Срок сдачи работ по настоящему договору 31 июля 2014 года (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору согласно приложению N 3 составляет 2 810 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 428 644,07 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора расчет производится заказчиком в течение 90 календарных дней (но не менее чем через 60 календарных дней) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по законченным этапам. После полного расчета с подрядчиком стороны не позднее 10 рабочих дней подписывают акт сверки взаиморасчетов.

Порядок приемки работ определен в разделе 3 договора.

Пунктом 3.3 договора определено, что подрядчик представляет заказчику проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы.

Срок действия договора определен с момента его подписания, до исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 10 договора).

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5 от 30.06.2014 на сумму 1 580 362,84 рублей, а также односторонние акты о приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 30.01.2015 на сумму 1 362 473,08 рублей, акт сдачи-приемки проектной документации NСГ-21/06-26 от 24.10.2014, NСГ-21/06-27 от 24.12.2014

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО "СтройГрупп 21" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720, 758, 762, 853 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции по существу заявленных требований приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве приложения к договору сторонами согласовано техническое задание на выполнение проектной и рабочей документации "Модернизация Повалихинской нефтебазы", включающее в себя 2 этапа: 1 этап: Задание на проектирование N 1 "Гараж на 13 машиномест Повалихинской нефтебазы"; 2 этап: Задание на проектирование N2 "Расширение резервуарного парка светлых нефтепродуктов Повалихинской нефтебазы".

При анализе представленной истцом во исполнение обязательств по договору документации ответчиком было установлено выполнение работ не в полном объеме, а также некачественное выполнение переданного результата работ, о чем истцу было сообщено письмом от 02.09.2014 N 35-03-640 с указанием конкретных недостатков, недостающих разделов проектной документации.

Письмом от 08.09.2014 исх. N 97 ООО "СтройГрупп 21" известило об устранении выявленных недостатков, а также о предоставлении проектной документации в полном объеме в срок до 12.09.2014.

Письмом от 02.10.2014 N 09-16-387 ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" известило подрядчика о предоставлении проектной документации не в полном объеме и с недостатками; о не устранении недостатков, указанных в письме исх. N 97 от 08.09.2014, отсутствии положительного заключения экспертизы. Ввиду наличия существенных недостатков в проектной документации "Модернизация Повалихинской нефтебазы" "Гараж на 13 машиномест", а также отсутствием положительного заключения по данному проекту, Заказчик отказался от договора N0110014/0696Д от 22.05.2014 в части разработки проектной и рабочей документации и экспертизе проекта "Гараж на 13 машиномест" Повалихинской нефтебазы. В части разработки проектной и рабочей документации и экспертизе проекта "Расширение резервуарного парка светлых нефтепродуктов Повалихинской нефтебазы" подрядчику предложено в срок до 15.11.2014 устранить замечания, ранее направленные письмом от 02.09.2014 исх. N35-03-640.

30.12.2014 ЗАО "МЕТРОЛОГ" выдано заключение экспертизы промышленной безопасности N 36/14-ЭПБ проектной документации Техническое перевооружение резервуарного парка светлых нефтепродуктов Повалихинской нефтебазы ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" Монтаж 4-х резервуаров РВС-2000 куб. м. N 28-48-14.

С целью установления качества выполненной истцом работы судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" Журбий Д.В. и Назаренко Е.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли переданная истцом ответчику проектная документация техническому заданию по договору N 0110014/0696Д от 26.05.2014 года (Приложение N 1 к указанному договору)?

- Соответствует ли фактически выполненные проектно-изыскательские работы актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1,2,3,4,5 от 30.06.2014 года, N 1,2 от 30.01.2015 года по договору N 0110014/0696Д от 26.05.2014 года?

- Каков объем фактически выполненных проектно-изыскательских работ и их стоимость согласно договору N 0110014/0696Д от 26.05.2014 года?

По результатам проведенных исследований эксперты Журбий Д.В. и Назаренко Е.В. составили заключение экспертов N 070-16.

При ответе на первый и второй вопросы эксперты пришли к выводу, что часть переданной истцом ответчику проектной документации не соответствует техническому заданию по договору; перечень несоответствий приведен в таблицах N 6 и N 7 заключения экспертов N 070-16. Фактически выполненные проектно-изыскательские работы не соответствуют актам о приемке выполненных работ КС-2 N1, 2, 3 от 30.06.2014 года, N2 от 30.01.2015.

По результатам исследований при ответе на третий вопрос повторной экспертизы экспертами определена стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ согласно договору N 0110014/0696Д, которая составила 1 207 135 руб. 46 коп.

Также при ответе на третий вопрос эксперты отметили, что в материалах гражданского дела N А03-10117/2015 имеется заключение экспертизы промышленной безопасности N 36/14-ЭПБ (проектной документации "Техническое перевооружение резервуарного парка светлых нефтепродуктов Повалихинской нефтебазы ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" Монтаж 4-х резервуаров РВС-2000 м3"). В результате исследования эксперты пришли к выводу, что фактически предоставленная документация для проведения настоящей повторной строительно-технической экспертизы не соответствует проектной документации, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности N 36/14-ЭПБ. На основании изложенного выше, экспертами на усмотрение суда рассчитана стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ согласно договору N 0110014/0696Д от 22.05.2014 с учетом положительного заключения экспертизы промышленной безопасности 36/14-ЭПБ. Стоимость проектно-изыскательских работ согласно договору N 0110014/0696Д от 22.05.2014 с учетом положительного заключения экспертизы промышленной безопасности N 36/14-ЭПБ составила 1 382 824 руб. 56 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами данные выводы экспертов не опровергнуты.

Принимая во внимание невозможность использования проектной и рабочей документации "Гараж на 13 машиномест" Повалихинской нефтебазы в виду отсутствия разделов 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11, 12, выполнение разделов 3, 4, 5, 9 с недостатками, не устранение истцом выявленных недостатков в установленный срок, что исключает для заказчика потребительскую ценность указанной проектной и рабочей документации, а также отказ ответчика от договора N 0110014/0696Д от 22.05.2014 в части разработки проектной и рабочей документации и экспертизе проекта "Гараж на 13 машиномест" Повалихинской нефтебазы, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за разработку проектной и рабочей документации проекта "Гараж на 13 машиномест" Повалихинской нефтебазы.

Согласно заключению экспертов N 070-16 стоимость работ на разработку проектной и рабочей документации проекта "Гараж на 13 машиномест" Повалихинской нефтебазы составила 430 230,45 рублей.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии потребительской ценности проектной и рабочей документации в части проекта "Расширение резервуарного парка светлых нефтепродуктов Повалихинской нефтебазы", поскольку на данную документацию выдано положительное заключение, ответчиком проектная работа использовалась при производстве работ по техническому перевооружению Повалихинской нефтебазы (строительство двух РВС-2000 куб. м.).

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на стоимость проведенной ответчиком экспертизы, поскольку со встречными исковыми требованиями согласно статьям 412, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о соразмерном уменьшении цены договора, ответчик не обращался. Кроме того, оценивая данные доводы и письмо ответчика от 30.12.2014 исх.N ЕС 01-934 суд учитывает, что в данном письме сообщается о том, что в будущем будут произведены расходы на проведение экспертизы с последующим зачетом, в связи с чем данное письмо не подтверждает проведение такого зачета. В дальнейшем же в отношении истца было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А45-17127/2015, введена процедура конкурсного производства, в связи с чем требования о возмещении расходов, понесенных ответчиком на устранение недостатков выполненных работ, могут быть предъявлены в отдельном предусмотренном законом порядке.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в части 952 594,11 рублей, в остальной оснований для удовлетворения иска не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2016 года.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования были первоначально заявлены в размере 2 682 757 рублей, уменьшены истцом до 1 382 824 рублей исключительно по результатам проведенной экспертизы. В связи с этим при распределении судебных расходов за проведение судебных экспертиз апелляционный суд считает необходимым исходить из пропорции, определяемой по первоначальной заявленной сумме требований. В противном случае ответчик будет вынужден нести судебные расходы на проведение экспертиз, которые стороны понесли при первоначальной заявленном размере требований, тогда как в таком размере требования удовлетворены не были, что не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. За проведение судебных экспертиз истцом перечислено 75 000 рублей по платежному поручению от 12.09.2016 N 239, ответчиком перечислено 82 000 рублей по платежному поручению от 05.11.2015 N 68007. Исходя из размера первоначально заявленных требований без учета их уменьшения и размера удовлетворенных требований на проведение судебных экспертиз отнесению на ответчика подлежат расходы в размере 55 735 рублей (35,5%), в связи с чем расходы в размере 26 265 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2016 года по делу N А03-10917/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" 952 594,11 рублей долга, 1 597,81 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" в доход федерального бюджета 16 884 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" в пользу публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" 933,30 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлине по апелляционной жалобе, 26 265 рублей судебных расходов на оплату экспертиз.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева