Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 08АП-7247/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф04-6541/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 февраля 2017 г.

Дело N А75-5354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7247/2016) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Сиблесторг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2016 по делу N А75-5354/2015 (судья Агеев А.Х.), об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания "Сиблесторг" (ОГРН 1104205012548) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540), при участии в деле в качестве третьих лиц: конкурсного управляющего Ходько Н.Ю., индивидуального предпринимателя Урубковой Альбины Владимировны, о взыскании 1 095 079 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "Сиблесторг" - Подопригорина И.С. по доверенности от 31.01.2017, Чувашова А.В. по доверенности от 22.12.2016,

представителей открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Семенова Р.В. по доверенности N 2046-Д от 01.08.2016, Рыбьяковой О.В. по доверенности N 2046-Д от 28.102016 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "Сиблесторг" (далее - ООО ПТК "Сиблесторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании 1 095 079 руб. 65 коп. убытков.

В качестве основания исковых требований ООО ПТК "Сиблесторг" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N 1 от 21.05.2012.

Определениями от 30.06.2015, от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Урубкова Альбина Владимировна (далее - ИП Урубкова А.В.), конкурсный управляющий Ходько Никита Юрьевич.

Как предусмотрено пунктом 5.4 договора субподряда N 1 от 21.05.2012, спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении, изменении, дополнении или расторжении договора, стороны будут решать путем переговоров. При недостижении согласия споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.

Для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец дополнительно представил в материалы дела письмо от 26.09.2012 N 107 о возмещении убытков с описью вложения и квитанцией об отправке заказного письма, содержащие штриховой почтовый идентификатором 65005651027892 (том 5 л. 2-5).

В свою очередь ответчик указал, что заказное почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором 65005651027892 получено им (вх. N 01-15-04-31-9665 от 01.07.2012), но во вложении находилось письмо от 26.09.2012 N 107 о предоставлении пояснений о сроках получения актов, составленных комиссией 07.09.2012 при осмотре объекта по договору от 21.05.2012 N 1 (том 5 л. 80-82).

Истец заявил о фальсификации доказательства по делу - письма ООО ПТК "Сиблесторг" от 26.09.2012 N 107, представленного ответчиком, в целях проверки заявления просил назначить по делу почерковедческую (техническую) экспертизу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2016 по делу N А75-5354/2015 исковое заявление ООО ПТК "Сиблесторг" оставлено без рассмотрения.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2016 по делу N А75-5354/2015, ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено не было.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО ПТК "Сиблесторг" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявил апелляционному суду о фальсификации доказательства по делу - письма ООО ПТК "Сиблесторг" от 26.09.2012 N 107 "О представлении пояснений о сроках получения актов, составленных комиссией 07.09.2012 при осмотре объекта по договору от 21.05.2012 N 1", представленного ответчиком, в целях проверки заявления просил назначить по делу почерковедческую (техническую) экспертизу.

ООО ПТК "Сиблесторг" в целях проверки заявления о фальсификации доказательства заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании оригинала письма ООО ПТК "Сиблесторг" от 26.09.2012 N 107 "О представлении пояснений о сроках получения актов, составленных комиссией 07.09.2012 при осмотре объекта по договору от 21.05.2012 N 1", находящегося в материалах арбитражного дела N А75-5350/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А75-5354/2015 ходатайство ООО ПТК "Сиблесторг" удовлетворено, спорный документ истребован.

Апелляционный суд приступил к рассмотрению заявления ООО ПТК "Сиблесторг" о фальсификации доказательства ООО ПТК "Сиблесторг" от 26.09.2012 N 107.

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства по арбитражному делу.

Поскольку ответчик, представивший спорное доказательство, заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, апелляционный суд приступил к проверке обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А75-5354/2015 назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России). На разрешение экспертам поставить следующие вопросы: 1. Кем, Чувашовым Андреем Владимировичем, или другим лицом выполнена подпись в строке "Коммерческий директор ООО ПТК "Сиблесторг" А.В.Чувашов" письма N 107 от 26.09.2012 (лист 29 том 6 арбитражного дела N А75-5350/2015)? 2. Выполнен ли оттиск в письме ООО ПТК "Сиблесторг" N 107 от 26.09.2012 путем приложения оригинального клише печати ООО ПТК "Сиблесторг", либо иным способом? Общая стоимость проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз установлена в сумме 33 716 руб. В связи с назначением экспертизы производство по делу N А75-5354/2015 приостановлено на срок проведения экспертизы.

В связи с поступлением экспертных заключений ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в апелляционный суд определением от 23.12.2016 производство по делу N А75-5354/2015 возобновлено.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, о месте и времени судебного заседания, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.01.2017, представитель ООО ПТК "Сиблесторг" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу N А75-5354/2015. Представитель ОАО "Сургутнефтегаз" заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении представителей истца, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением (протокольным) от 24.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.02.2017.

До судебного заседания от ООО ПТК "Сиблесторг" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов по делу N А75-5354/2015.

От ООО ПТК "Сиблесторг" поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о вынесении частного определения в отношении представителей истца.

В заседании апелляционного суда, состоявшемся 02.02.2017, представители ООО ПТК "Сиблесторг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы и о вызове в судебное заседание экспертов, возражали против удовлетворения заявления ответчика о вынесении частного определения. Представители ОАО "Сургутнефтегаз" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения заявленных истцом ходатайств о проведении повторной экспертизы и о вызове экспертов, настаивали на удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ООО ПТК "Сиблесторг" о назначении повторной экспертизы и о вызове в судебное заседание экспертов исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертной организации, экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав заключения экспертной организации, апелляционная коллегия считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях N 2712/2-3 от 13.12.2016 и N 2713/2-3 от 10.11.2016 противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Закона N 73). Экспертами описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Содержание заключений экспертов N 2712/2-3 от 13.12.2016 и N 2713/2-3 от 10.11.2016 однозначно, противоречий не содержит, не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах, основания для вызова в судебное заседание экспертов отсутствуют.

Согласно заключению эксперта N 2713/2-3 от 10.11.2016 оттиск в письме ООО ПТК "Сиблесторг" N 107 от 26.09.2012 нанесен клише печати ООО ПТК "Сиблесторг", экспериментальные оттиски которого представлены в качестве образцов.

Согласно заключению эксперта N 2712/2-3 от 13.12.2016 подпись в строке "Коммерческий директор ООО ПТК "Сиблесторг" А.В.Чувашов" письма N 107 от 26.09.2012 исполнена Чувашовым Аедреем Владимировичем.

С учетом результатов проведенной по делу N А75-5354/2015 судебной экспертизы, апелляционный суд признал необоснованным заявление истца о фальсификации доказательства по делу - письма ООО ПТК "Сиблесторг" от 26.09.2012 N 107.

В заседании суда апелляционной инстанции представителю истца возвращены: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.03.2012, от 31.05.2012; соглашение N 1 от 15.01.2012 между Администрацией Кемеровского муниципального района и ООО "Сиблесторг" о социально-экономическом сотрудничестве на двух листах); договор купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд N 13 от 29.12.2012 на двух листах; договор поставки N 13/1-У от 28.06.2013 на пяти листах; акт обследования объекта строительства социальной сферы от 05.10.2011 на двух листах; акт N 23422 от 31.07.2012; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2012; товарные накладные N 7 от 22.01.2015, N 13 от 03.02.2015 (на двух листах), N 18 от 11.02.2015, N 19 от 20.02.2015, N 20 от 20.02.2015, N 23 от 24.02.2015, N 32 от 11.03.2015, N 33 от 12.03.2015, N 37 от 19.03.2015; счета-фактуры N 45 от 27.03.2015, N 50 от 27.03.2015, N 52 от 31.03.2015, представлявшиеся экспертам для исследования, а также заключения специалиста от 18.01.2017 NN 012-р/2017, 011-р/2017.

ОАО "Сургутнефтегаз" ходатайствовало о вынесении частного определения в отношении представителей ООО ПТК "Сиблесторг", указав в его обоснование, что заявление истца о фальсификации доказательства по делу - письма ООО ПТК "Сиблесторг" от 26.09.2012 N 107 является заведомо ложным доносом, за который предусмотрена уголовная ответственность.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в органы дознания, следственные органы в целях инициирования проведения проверки в порядке статьей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с целью возбуждения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Сургутнефтегаз", суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного определения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как указано выше, пунктом 5.4 договора N 1 от 21.05.2012 предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении, изменении, дополнении или расторжении договора, стороны будут решать путем переговоров. При недостижении согласия споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора, основанием которого истцом указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N 1 от 21.05.2012, является обязательным в силу пункта 5.4 названного договора.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора дела, истцом в материалы дела представлены: письмо N 107 от 26.09.2012 о возмещении убытков и квитанция об отправке заказного письма с почтовым идентификатором 650056 51 02789 2 (том 5 л. 2-4).

По утверждению ответчика, заказное почтовое отправление ООО ПТК "Сиблесторг" с почтовым идентификатором 650056 51 02789 2 получено им, но во вложении находилось письмо N 107 от 26.09.2012 с иным, нежели представленное истцом письмо, содержанием: о предоставлении пояснений о сроках получения актов, составленных комиссией 07.09.2012 при осмотре объекта по договору N 1 от 21.05.2012 (том 5 л. 80-82). Подлинность письма N 107 от 26.09.2012, представленного ОАО "Сургутнефтегаз", установлена по результатам проведенной судебной экспертизы.

Следовательно, письмо N 107 от 26.09.2012, представленное истцом в материалы дела, в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в письме N 107 от 26.09.2012, представленном истцом в материалы дела, отсутствуют ссылки на приложение документов, подтверждающих суммы убытков, в частности, договоры с ИП Урубковой А.В. Данное письмо нельзя рассматривать в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанное письмо не направлялось ответчику, а сумма убытков не подтверждена документально.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предусмотренного договором субподряда N 1 от 21.05.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения настоящее исковое заявление ООО ПТК "Сиблесторг".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционной коллегией отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета суда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 23, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом изложенного выше, с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России подлежат перечислению денежные средства в размере, установленном определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А75-5354/2015 (33 716 руб.) за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2016 года по делу N А75-5354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1025500758910; ИНН 5502029700) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 33 716 руб. (счета N 00001165 от 11.11.2016, N 00001199 от 09.12.2016) за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Ю. М. Солодкевич