Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65633/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-93853/16

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г.

по делу N А40-93853/16 (53-830), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (236000, г. Калиниград, пр-т Мира, д. 81, оф. 205, ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765 дата г.р.01.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАС" (ОГРН 1102651001089,

ИНН 2635800483, дата г.р. 09.11.2010)

о взыскании 776.143 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананьина И.В. по доверенности от 11.01.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 549.265 руб. 72 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 183.707 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.171 руб. 05 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2016 г. суд удовлетворив ходатайство истца об увеличении предмета иска, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в отпуске.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель истца, представил письменные пояснения, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд определил в его удовлетворении отказать. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство - ООО "ДИАС", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "ДИАС" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба направлена по почте заявителем в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу Почты России на конверте - 10.12.2016 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение суда от 29.06.2016 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца об увеличении предмета иска, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначил проведение предварительного судебного заседания на 30.08.2016 г.

В данном же определении суда от 29.06.2016 г. в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд указал, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 30.08.2016 г. (л.д. 67).

Судом было направлено в адрес ООО "ДИАС" по адресу его местонахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 355008, Ставропольский край, г.Ставрополь, проспект К. Маркса, д. 15, офис 333 (л.д. 45) и по адресу, указанному в договоре: 355002, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 193 корп.А. (л.д. 20).

Однако, с указанных адресов в арбитражный суд были возвращены почтовые конверты, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается официальными сведениями с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. (л.д. 72-73 см.оборот).

Более того, информация о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначении проведения предварительного судебного заседания на 30.08.2016 г. была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 30.06.2016 г.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и о направлении судебной корреспонденции по адресу места нахождения и по почтовому адресу ответчика.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 26.09.2016 г. по настоящему делу является 29.09.2016 г., направляя жалобу по почте 10.12.2016 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Ввиду изложенного, отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

Однако, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАС" (ОГРН 1102651001089, ИНН 2635800483) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДИАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. по делу N А40-93853/16 (53-830) - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.