Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-18113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-2368/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-19889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гилева Д.В.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РОТЕКС-ЭКСПРЕСС" - Перевозчикова Ю.С.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "РОТЕКС-ЭКСПРЕСС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2016 года

по делу N А60-19889/2016,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОТЕКС-ЭКСПРЕСС" (ИНН

2466118812, ОГРН 1042402951359)

о взыскании 360173 руб. 57 коп.,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РОТЕКС- ЭКСПРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 327 037 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что требования заявлены на основании ряда договоров, которые отсутствуют в материалах дела, при этом задолженность взыскана по другим договорам, требований по которым в исковом заявлений не содержалось, что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Документы по заявленным требованиям в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствие доказательств передачи помещений ответчику влечет невозможность удовлетворения исковых требований. Представленные истцом акты сверки расчетов не подтверждают заявленные требования. Поименованные истцом договоры не прошли государственную регистрацию, являются незаключенными, не представлены в материалы дела.

Ответчик, просит решение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне заказчика и ответчиком на стороне исполнителя заключены следующие договоры, предметом которых является оказание исполнителем услуг по уборке внутренних помещений истца и прилегающей территории вокзальных комплексов: N 47 от 06.02.2013, 48 от 06.02.2013, 49 от 06.02.2013, 985 от 28.12.2012, 986 от 28.12.2012, 987 от 28.12.2012, 988 от 30.11.2013.

Согласно пункту 2.1.5 указанных договоров заказчик обязан предоставить исполнителю для исполнения последним обязательств по договору помещение согласно предмету договора для размещения обслуживающего персонала, хранения уборочного инвентаря и оборудования.

Приложением N 1 к договорам N 985 от 28.12.2012, N 986 от 28.12.2012, N 987 от 28.12.2012, N 988 от 28.12.2012 сторонами согласована калькуляция затрат на содержание недвижимого имущества, переданного в аренду, в состав которых включены расходы по дезинсекции и дератизации, расходы по охране, вывозу мусора.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам по состоянию на 31.12.2012, 30.06.2013, 30.06.2014, стороны ежегодно проводили сверку расчетов в рамках спорных договоров со ссылкой на акты выполненных работ (по дебету истца) и платежные поручения (по кредиту истца).

Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 360 173 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества и оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу 327 037 руб. 26 коп. долга по договорам, исковые требование подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по договору от 05.02.2014 N 66, несмотря на указание на его реквизиты в тексте искового заявления, согласно представленному расчету (л.д.252 т.1) с ответчика не взыскивается.

Спорные договоры N 47 от 06.02.2013, 48 от 06.02.2013, 49 от 06.02.2013, 985 от 28.12.2012, 986 от 28.12.2012, 987 от 28.12.2012, 988 от 12.12.2012, по которым судом взыскана задолженность, имеют двойную нумерацию, которая была указана в тексте искового заявления и впоследствии уточнена в расчете.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не менял основания исковых требований, ссылался на наличие задолженности по одним и тем же договорам, которые имеют двойную нумерацию, чем объясняется ссылка на разные реквизиты договоров в исковом заявлении, уточненном расчете и решении суда.

Так, договор N 47 от 06.02.2013 имеет второй номер 2000000116941, указанный номер указан на копии договора, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 121), N48 от 06.02.2013 - N2000000117046 (т.1 л.д. 130), N49 от 06.02.2013 - 2000000117065 (т.1, л.д. 138),N 986 от 28.12.2012 - 2000000116489 (т.1, л.д. 206), N987 от 28.12.2012 - 2000000116584(т. 1 л.д. 223), N988 от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 240). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции вместе с возражениями на апелляционную жалобу заверенными скрин-шотами из компьютерной программы учета договоров.

Также суд принимает во внимание, что ответчик подписывал акты сверки по спорным договорам, подтверждая их исполнение.

Расчет задолженности 360 163 руб. 57 коп., приведен на листе дела 252 тома второго настоящего дела и подтвержден актом сверки, подписанном обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, уменьшил размер исковых требований до 327 037 руб. 26 коп., что является его правом и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи помещений, не принимается судом во внимание, поскольку использование помещений ответчиком предусмотрено текстами заключенных договоров, подтверждается материалами дела, в частности, подписанными сторонами двусторонними актами сверки.

Поскольку отказ во взыскании с ответчика 327 037 руб. 26 коп. приведет к нарушению принципа гражданского права о недопустимости неосновательного обогащения, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-19889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева