Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-16737/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А76-10731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-10731/2015 (судья Коровина О.С.).

в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Максютов Денис Борисович (паспорт, доверенность N 21-18/004937 от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской от 10.06.2015 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Златрем" (далее - общество "Златрем").

Определением суда от 13.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) в отношении общества "Златрем" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Решением Арбитражного суда Челябинской от 30.11.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) должник - общество "Златрем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Определением суда от 05.08.2016 конкурсное производство в отношении общества "Златрем" завершено.

Власов Николай Леонидович (далее - Власов Н.Л.) 15.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа ФНС России судебные расходы по дело о банкротстве должника на сумму 148 737 руб. 12 коп., в том числе:

- 121 000 руб. фиксированного вознаграждения (111 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 06.08.2015 по 25.11.2015; 10 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего);

- 27 737 руб. 12 коп. судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) заявление арбитражного управляющего Власова Н.Л. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Власова Н.Л. взыскано вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего в сумме 96 290 руб., судебные расходы 21 820 руб. 81 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

На определение суда от 02.12.2016 поступили апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Власова Н.Л.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных судом требований по расходам арбитражного управляющего на покупку канцелярских товаров в сумме 500 руб., в обоснование данного довода уполномоченный орган указал на ненадлежащее оформление товарных чеков на покупку конвертов почтовых и бумаги SvetoCopy, отметив, что товарный чек не содержит порядкового номера документа, ИНН организации-продавца, Ф.И.О. продавца. Как указал уполномоченный орган, им произведен расчет используемой по делу бумаги и почтовых конвертов, по результатам которого сделан вывод о том, что в процедуре банкротства израсходовано 304 листа бумаги, стоимость которой составляет 153 руб. 82 коп. Расход конвертов почтовых по делу составил 11 шт., стоимость их рассчитана на сумму 82 руб. 50 коп. Таким образом, расходы покупку канцелярских товаров составляли 236 руб. 32 коп. Также уполномоченный орган указал на то, что судом необоснованно взысканы расходы на опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о финальном отчете временного управляющего в сумме 813 руб. 05 коп. и сведений о результатах оспаривания сделки на сумму 727 руб. 96 коп. Данные публикации осуществлены с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Власов Н.Л. указывает на необоснованно снижение судом первой инстанции размера вознаграждения временного управляющего, так судом удовлетворены требования за период с 10.08.2015 по 05.11.2015 на сумму 86 290 руб. 32 коп., тогда как вознаграждение было заявлено за период 06.08.2015 по 25.11.2015 на сумму 111 000 руб. Полагает, что вывод суда о том, что Власов Н.Л. приступил к обязанностям временного управляющего с 10.08.2015 ошибочен, поскольку оплата им публикации на сайте ЕФРСБ не свидетельствует о его бездействии. Также Власов Н.Л. не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения после 05.11.2015. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено с 05.11.2016 на 26.11.2016 по ходатайству уполномоченного органа, при этом документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве были представлены в суд Власовым Н.Л. Как указал Власов Н.Л. им не допущено нарушений, которые могли бы быть основанием для снижения вознаграждения исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Также Власов Н.Л. не согласен со снижением судом первой инстанции расходов на покупку канцелярских товаров в сумме 216 руб., как указал заявитель, помимо представления отчетов арбитражного управляющего, в материалы дела представлялись документы по обособленному спору (оспариванию сделки должника), велся реестр требований кредиторов должника, был подготовлен и представлен в суд финансовый анализ, составлялись запросы в регистрирующие органы, конкурсным управляющим распечатывались на бумажный носитель судебные акты и прочие необходимые ему документы, при этом не все они представлялись в материалы дела. Власов В.Л. обращает внимание, что Приказом Минэкономразвития России N 432 от 03.07.2015 предусмотрено обязательное хранение арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и иных документов для представления в саморегулируемую организацию, как в электронном, так и в бумажном виде. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в возмещении транспортных расходов на сумму 5 700 руб. 31 коп. связанных с осуществлением полномочий арбитражного управляющего по данному делу о банкротстве (проезд для участия в судебных заседаниях), отмечает, что действующее законодательство не запрещает использовать личный транспорт для проезда арбитражного управляющего проживающего не в месте рассмотрения дела о банкротстве.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от арбитражного управляющего Власова Н.Л., поскольку отсутствуют его доказательства направления уполномоченному органу.

Согласно ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле до начала судебного заседания, Власовым Н.Л. данное требование закона не соблюдено.

ФНС России в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу Власова Н.Л., которым уполномоченный орган указывает на необоснованность доводов арбитражного управляющего, доказательства его направления Власову Н.Л. представлены, в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и возражений по доводам на апелляционную жалобу Власова Н.Л. поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "Златрем" возбуждено по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области определением от 10.06.2015.

Определением арбитражного суда от 13.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) в отношении общества "Златрем" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Власов Н.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской от 30.11.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович, размер вознаграждения определен - 10 000 руб. единовременно.

Определением суда от 05.08.2016 конкурсное производство в отношении общества "Златрем" завершено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего должны быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Власов Н.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу в его пользу вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 121 000 руб., а именно: 111 000 руб. за процедуру наблюдения и 10 000 руб. за процедуру конкурсного производства, а также 27 737 руб. 12 коп. судебных расходов по делу о банкротстве, из них:

- 11 719 руб. 20 коп. на опубликование информационных сообщений о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства в официальном издании - газете "Коммерсантъ";

- 8 356 руб. 91 коп. на опубликование информационных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 716 руб. расходов на покупку канцелярских товаров;

- 1 244 руб. 74 коп. почтовых расходов;

- 5 700 руб. 31 коп. транспортных расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части и взыскивая с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за процедуру наблюдения не в полной сумме, суд первой инстанции исходил наличия оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, указав, что фактически мероприятия в процедуре наблюдения осуществлялись им с 10.08.2015 по 05.11.2015, поскольку именно 10.08.2015 Власовым Н.Л. был получен счет на оплату публикации на сайте ЕФРСБ о введении в отношении общества "Златрем" процедуры банкротства. Период с 06.11.2015 по 25.11.2015, по мнению суда первой инстанции, также не подлежит оплате, поскольку мероприятия в процедуре наблюдения должны были быть завершены к дате судебного заседания, назначенного на 05.11.2015 по рассмотрению отчета о результатах данной процедуры, отложение судебного разбирательства на 26.11.2015 было обусловлено непредставлением ряда документов временным управляющим, на что указано в определении об отложении судебного заседания. Также суд первой инстанции счел обоснованными возражения уполномоченного органа в части судебных расходов на покупку канцелярских товаров, снизив их на 216 руб., а также отказал в возмещении транспортных расходов на сумму 5 700 руб. 31 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве общества "Златрем" являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего подтвержден определением суда от 05.08.2016 о завершении конкурсного производства.

Власовым Н.Л. заявлено о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 111 000 руб., за процедуру конкурсного производства - 10 000 руб.

Уполномоченным органом заявлены возражения в части вознаграждения временного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Фактически материалы дела свидетельствуют о том, что первым действием Власова Н.Л., приступившего к исполнению обязанностей временного управляющего явилось получение им счета N 01-484008 от 10.08.2015 для оплаты публикации на сайте ЕФРСБ о введении в отношении общества "Златрем" процедуры банкротства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что началом периода для начисления вознаграждения следует считать 10.08.2015. Также материалы дела свидетельствуют о том, что отчет о результатах процедуры наблюдения был назначен судом к рассмотрению на 05.11.2016, однако судебное заседание было отложено на 26.11.2015, поскольку временным управляющим не были представлены:

- анализ сделки по отчуждению имущества должника (в то время как именно оспаривание сделки было названо уполномоченным органом перспективой пополнения конкурсной массы еще на этапе введения процедуры наблюдения)

- обоснование вероятности обнаружения имущества должника;

- анализ расчетных счетов;

- ответы на запросы временного управляющего;

- акт выхода по месту нахождения должника (с учетом признания в дальнейшем должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника).

Таким образом, с 05.11.2016 по 26.11.2016 срок процедуры наблюдения был увеличен ввиду несвоевременности представления Власовым Н.Л. указанных выше документов, а потому суд обоснованно отказал во взыскании вознаграждения за указанный период.

По расчету суда вознаграждение временного управляющего за период с 10.05.2015 по 05.11.2015 составило 86 290 руб. 32 коп., расчет является арифметически верным, требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения временного управляющего является разумным.

Относительно заявленных возражений по сумме судебных расходов, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм следует, что арбитражный управляющий с целью исполнения возложенных на него Законом о банкротстве вправе оплатить расходы по опубликованию информации из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника либо кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Обязательность опубликования на сайте ЕФРСБ информации о финальном отчете временного управляющего и сведений о результатах оспаривания сделки установлена Законом о банкротстве (п.6 ст. 28 и п. 4 ст. 61.1) Тот факт, что данные публикации осуществлены с нарушением срока установленного Законом не свидетельствует об отсутствии оснований для их возмещения, при этом факт понесения Власовым Н.Л. расходов на публикации - 813 руб. 05 коп. и 727 руб. 96 коп. подтвержден документально и не ставится под сомнение уполномоченным органом.

Доводы уполномоченного органа и арбитражного управляющего касающиеся расходов на покупку канцелярских товаров также подлежат отклонению.

Суд, принял во внимание доводы уполномоченного органа и соразмерно снизил сумму данных расходов с 716 руб. до 500 руб., при этом доводы уполномоченного органа о точном подсчете количества использованных арбитражным управляющим листов бумаги и почтовых конвертов не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположением. В свою очередь Власов В.Л. обоснованно обратил внимание на то, что Приказом Минэкономразвития России N 432 от 03.07.2015 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обязательное хранение арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и иных документов для представления в саморегулируемую организацию, как в электронном, так и в бумажном виде. Указанный приказ устанавливает обязательность представления арбитражным управляющим документов, при проверке его профессиональной деятельности в форме плановых и внеплановых проверок и является основным методом контроля и анализа профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации (пункты 1.5 и 1.6 Приказа).

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем оформлении товарных чеков на покупку конвертов почтовых и бумаги, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку товарные чеки содержат перечень проданных товаров, оттиск печати продавца. При этом допущенные нарушения касаются оформления документов со стороны продавца канцелярских товаров, однако не свидетельствуют о том, что Власовым Н.Л. не были понесены соответствующие расходы.

При этом обоснованность снижения судом суммы данных расходов, обусловлено, в том числе тем, что должник был признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что должно стимулировать арбитражного управляющего на экономное расходование денежных средств, с учетом последующего возмещения расходов за счет средств уполномоченного органа.

Относительно суммы транспортных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процедура конкурсного производства в отношении должника проводилась в соответствии с параграфом 2 главы Х1 Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).

Приказом от 10.03.2005 ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России N53, Минфина России N 34н "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень).

Согласно пункту 6 Перечня расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

Арбитражным управляющим предъявлена сумма транспортных расходов - 5 700 руб. 31 коп., при этом поездки осуществлялись им 21.01.2016 и 27.06.2016, то есть в период конкурсного производства. Таким образом, предельной суммой компенсации транспортных расходов является сумма - 1 000 руб. Вместе с тем Власовым Н.Л. не представлено доказательств того, что он обращался в уполномоченный орган для компенсации суммы 1 000 руб. и ему в возмещении указанной суммы было отказано.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС 14-8708 по делу N А72-4062/2013 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 изменению, либо отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-10731/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко