Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-32208/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А42-393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32208/2016) ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 о разрешении вопросов о судебных расходах по делу N А42-393/2016 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое по заявлению Горовенко А.В. в рамках дела

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области

к ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области

3-е лицо: Горовенко А.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, на основании заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, пер.Русанова, д.10; ИНН 5190128220, ОГРН 1045100175570; далее - Управление, административный орган, заявитель) привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (место нахождения: 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д.37; ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Ленинградская, д.27; далее - Предприятие, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 35.000 руб.

Определением суда от 05.02.2016 настоящее дело было принято и рассмотрено в порядке упрощённого производства с привлечением к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего - Горовенко Анатолия Витальевича (место жительства: 392000, г.Тамбов; далее - Горовенко А.В., третье лицо).

Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных расходов путём взыскания с Предприятия 3.141 руб., понесённых третьим лицом при рассмотрении настоящего дела и настоящего заявления о взыскании судебных издержек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2016 заявление Горовенко А.В. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.10.2016 отменить. Податель жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные Горовенко А.В. требования.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, установленным для рассмотрения жалоб на решения суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" приведен исчерпывающий перечень определений, принятых по делам упрощенного производства и подлежащих пересмотру по правилам для обжалования решений, принимаемых по делам упрощенного производства. Таковыми являются определения о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения.

Подпунктом первым пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04. 1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу пункта 2 статьи 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов Российской Федерации.

Следовательно, разъяснения содержащиеся, в том числе, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", носят обязательный характер для арбитражных судов.

С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции дела по жалобам на определения суда первой инстанции, за исключением определений об оставлении искового заявления без рассмотрения и определений о прекращении производства рассматриваются в коллегиальном составе.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Горовенко А.В. является в рассматриваемом случае третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 2 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В силу пункта 6 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

В подтверждение понесенных расходов Горовенко А.В. в материалы дела представлены квитанции об оплате, договор подряда от 30.08.2016 на оказание юридических услуг и представительство в суде по настоящему делу, акт сдачи-приёмки таких услуг (л.д.37-40).

Судом проанализированы представленные третьим лицом документы в обоснование понесенных им расходов, понесенные третьим лицом судебные расходы признаны документально подтвержденными и обоснованными в заявленном размере.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Горовенко А.В. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, также Горовенко А.В. изложена позиция по делу, в соответствии с которой он согласен с заявлением Управления о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Как усматривается из представленных Горовенко А.В. документов, судебные издержки в рассматриваемом случае заявлены по первой инстанции.

Между тем, выполненные в рамках договора подряда работы, в том числе подготовка ходатайства, отзыва, заявления о возмещении судебных расходов, как полагает апелляционный суд, не направлены на восстановление каких-либо нарушенных прав 3-го лица, либо на предотвращение неблагоприятных для него последствий, которые могут возникнуть из рассматриваемого дела.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что по данной категории дел суд не связан доводами заявителя и лица, привлеченного в качестве потерпевшего, и оценивает правомерность привлечения к административной ответственности, а также определяет размер штрафа исключительно на основании процессуальных документов и доказательств, положенных в основу заявления административного органа, обратившегося с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Субъективную сторону правонарушения суд устанавливает, в том числе на основании представленных в данном случае Управлением документов, а также объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. Активное участие в деле третьего лица при рассмотрении дел данной категории не является обязательным.

Более того, выработка правовой позиции по делу и подача заявления о возмещении судебных расходов, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также, учитывая степень сложности и характер рассматриваемого спора, отсутствия необходимости подборки нормативной базы, изучения и представления документов, в настоящем случае не может свидетельствовать об активной позиции в процессе рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании Горовенко А.В. потерпевшим в соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ.

Горовенко А.В. не приглашался административным органом и не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Предприятия. То обстоятельство, что Управлением произведена проверка деятельности Предприятия и выявлены признаки административного правонарушения по заявлению Горовенко А.В. не свидетельствует о признании его потерпевшим в порядке, установленном статьей 25.2 КоАП РФ. В данном случае, Горовенко А.В. не являлся участником спорных правоотношений между сторонами по настоящему делу.

Таким образом, Горовенко А.В. не является потерпевшим и участником возникшего спора из административных правоотношений между административным органом и ФГУП "Почта России", разрешение данного спора не способно прямо повлиять на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления о возмещении Горовенко А.В. судебных издержек. Заявитель не обосновал заявление о взыскании судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом предмета и основания рассмотренного судом дела о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Горовенко А.В. о взыскании судебных издержек в полном объеме. Определение суда первой инстанции в связи с изложенным подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 по делу N А42-393/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов по делу N А42-393/2016 отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева