Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-15463/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А76-20722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания Южурал-Аско" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу N А76-20722/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" (далее - ООО "ЕвроКлимат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 41 188 руб. 11 коп. неустойки., 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Беляева Светлана Федоровна (далее - Беляева С.Ф., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ООО "ЕвроКлимат" взыскано 41 188 руб. 11 коп. неустойки., 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 58-66).

АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не было допущено нарушение двадцатидневного срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, предусмотренного п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку страховая выплата в неоспариваемом размере произведена 14.10.2015. При предъявлении истцом претензии, страховщик произвел 15.01.2016 доплату страхового возмещения, то есть в предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок.

АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" считает, что у ответчика не было основания для доплаты страхового возмещения до 11.01.2016, то есть до получения страхователем результатов технической экспертизы транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканные с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" расходы на оплату услуг представителя также являются не правомерными.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

До начала судебного заседания от ООО "ЕвроКлимат" поступило возражение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Беляева С.Ф. является собственником автомобиля Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком н185вс174 в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 74СВ N 283203 (л.д. 9).

В г. Челябинске по ул. Черкасская, д. 15, 25.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком в979мв174, под управлением водителя Хисматуллина В.Я. и автомобиля Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком н185вс174 под управлением Беляева А.С., о чем составлена справка о ДТП от 25.09.2015 (л.д. 10).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 Хисматуллин В.Я., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2015 (л.д. 10, оборот).

В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком н185вс174 получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от (л.д. 10, 53-54).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком н185вс174 Беляевой С.Ф. застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0708994594 (л.д. 49).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком в979мв174 застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0706467340, о чем имеется отметка в справке о ДТП (л.д. 10).

Беляева С.Ф. 30.09.2016 обратилась в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

Страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае N 252490-510/3805АП платежным поручением от 14.10.2015 N 20355 частично произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 40 922 руб. (л.д. 11, 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Беляева С.Ф. обратилась в закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" для проведения независимой оценки поврежденного застрахованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 15.12.2015 N ЧЕ00-090754, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком н185вс174 без учета износа составляет 137 094 руб. 20 коп., а с учетом износа - 89 378 руб. 60 коп. (л.д. 39-54).

Расходы на услуги оценки ущерба составили 27 850 руб. (л.д. 40).

Беляева С.Ф. направила страховщику претензию, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на отчет закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" (л.д. 16).

Платежным поручением от 15.01.2016 N 390 ответчик дополнительно выплатил Беляевой С.Ф. денежные средства в сумме 76 306 руб., в том числе расходы на оплату услуг оценщика (л.д. 13).

Между Беляевой С.Ф. (цедент) и ООО "ЕвроКлимат" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 09.06.2016 (л.д. 15).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обязательства (полис ЕЕЕ N 0708994594) по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 25.09.2015 между автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак в979мв174, под управлением водителя Хисматуллина В.Я. и автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак н185вс174, под управлением водителя Беляева А.С.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить неустойку в размере 41 188 руб. 11 коп., одновременно уведомив о произошедшей уступке права требования (л.д. 17).

Оставление ответчиком вышеназванной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу неустойки, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 10).

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела (л.д. 13-14).

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Истец обращается с требованиями о взыскании суммы неустойки в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 09.06.2016 (л.д. 15).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 09.06.2016 не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, Беляева С.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 30.09.2015, следовательно, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения или отказе в такой выплате, у страховщика истекает 20.10.2015.

В полном объеме ответчик выполнил свои обязательства перед страхователем 15.01.2016 (л.д. 13).

Истцом расчет неустойки произведен за период с 21.10.2015 по 14.01.2016 в сумме 41 188 руб. 11 коп.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

Поскольку доказательств выплаты неустойки в заявленной истцом сумме ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказание юридических услуг от 04.08.2016, расходный кассовый ордер от 04.08.2016), объем и сложность спора.

Довод о том, что ответчиком не было допущено нарушение двадцатидневного срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховая выплата в неоспариваемом размере произведена 14.10.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выплачена, что повлекло обращение страхователя к независимому оценщику для определения реальной суммы затрат на проведение восстановительного ремонта.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Учитывая положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО за период с 21.10.2015 по 14.01.2016.

Довод о том, что страховщик произвел доплату страхового возмещения 15.01.2016, то есть в предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок, подлежит отклонению, так как довыплата страхового возмещения в размере 48 456 руб. 60 коп. должна была быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления Беляевой С.Ф.

Довод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на страницах 5 и 6 обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В настоящем случае ответчик, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки.

Довод о том, что взысканные с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" расходы на оплату услуг представителя также являются не правомерными, подлежит отклонению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "ЕвроКлимат" представлены: договор об оказание юридических услуг от 04.08.2016, расходный кассовый ордер от 04.08.2016 (л.д. 18-19).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления), посчитал разумным размер понесенных истцом судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие требования ООО "ЕвроКлимат" и взыскал с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу N А76-20722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания Южурал-Аско" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева