Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-20519/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А71-5951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика Гареев Э.Р. (паспорт, доверенность от 11.01.2016)

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2016 года

по делу N А71-5951/2016

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига Я"

(ОГРН 1061831020107, ИНН 1831111030)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

(ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании долга по договору поставки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига Я" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") о взыскании 1 043 588 руб. 52 коп. долга по договору поставки оборудования N 17-91 от 08.05.2015, процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 656 847 руб., в связи с чем, цена иска составила 743 588 руб. 52 коп.

Решением от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 709 444 руб. 74 коп., в том числе 656 847 руб. долга, 52 597 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, взысканы начиная с 07.05.2016 по день фактической уплаты основного долга, 29 100 руб. возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также данным решением в доход федерального бюджета взыскано с ответчика 22 670 руб., с истца 766 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу N А71-5951/2016 в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в возмещение судебных издержек в размере 29 100 рублей.

По существу доводов апелляционной жалобы ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" указывает, что, принимая во внимание предмет спора, его продолжительность, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из факта признания суммы иска ответчиком, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскание судом судебных расходов в сумме 29 100 явно несоразмерно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в отсутствие возражений проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, вместе с тем в данном пункте также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные выше обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Истцом документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги.

В подтверждение своих требований обществом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 162/16 от 28.04.016, счет на оплату N 138 от 27.07.2016 на сумму 30 000 руб., копия квитанции N 258343 от 01.08.2016 на сумму 30 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ) в связи с чем оснований для переоценки выводов суда нижестоящей инстанции не усматривается.

Сами по себе, с учетом надлежащим образом установленных и оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ и доказательственно подкрепленных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда первой инстанции в обжалуемой части не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма взысканных судебных расходов отвечает критерию разумности, явной ее несоразмерности не установлено, т.е. баланс интересов сторон соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года по делу N А71-5951/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

М.А.Полякова В.В.Семенов