Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 06АП-7046/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 февраля 2017 г.

Дело N А73-12230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП": не явились;

от Страхового акционерного общества "ВСК": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП"

на решение от 07 ноября 2016 года

по делу N А73-12230/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 26 111 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (ОГРН 1162801050741, ИНН 2801216453, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 35, кв. 162; 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 26 а, оф. 02, далее- ООО "Центр выплат ДТП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4, далее- САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения 8 951 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., неустойки 2 160 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр выплат ДТП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на положения абзаца 5 части 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее- Закон N 40-ФЗ), предусматривающей, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимается для определения суммы страховой выплаты только в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра. Истцом транспортное средство было предоставлено для осмотра, в свою очередь страховая компания не исполнила свою обязанность и не ознакомила потерпевшего с материалами дела (актом осмотра, заключением экспертизы), а потому, истец не имел возможности оспорить заключение. В связи с этим полагает, что на законных основаниях организовал проведение независимой экспертизы.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 26.01.2017 на 12 часов 20 минут. Информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя в городе Благовещенске.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения жалобы, позиция общества изложена в апелляционной жалобе, а потому, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2016 по адресу г. Хабаровск, ул. Воронежская, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Toyota corona государственный регистрационный номер B859ET27 и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ВH029CK27 под управлением водителя Ашариной А.А.

Виновником происшествия признан водитель, который управлял автомобилем Toyota corona.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2016 в результате происшествия автомобиль Hyundai Solaris получил следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левое зеркало.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0356237537 от 29.01.2016, сроком до 28.01.2017.

По договору цессии от 30.04.2016 ООО "Центр выплат ДТП" приобрело у Ашариной А.А. права (требования) к САО "ВСК" страховой выплаты в по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП 29.04.2016, по адресу г. Хабаровск, ул. Воронежская,51, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ N 0356237537, вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

04.05.2016 в САО "ВСК" истец направил заявление о выплате страхового возмещения, после получения которого страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

Осмотр транспортного средства произведен с участием представителя потерпевшего 05.05.2016, по итогам составлен акт. При осмотре зафиксированы повреждения облицовки бампера переднего (требуется ремонт 1.0, окрас), крыла переднего левого (требуется ремонт 1.5, окрас), зеркала левого (повреждение лакокрасочного покрытия, требуется окрас).

В соответствии с экспертным заключением ООО "РАНЭ-ДФО" N 3675620 от 05.05.2016 стоимость затрат по восстановлению транспортного средства с учетом износа составила 13 149 руб., данная сумма платежным поручением от 13.05.2016 N 41500 перечислена истцу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО " Центр выплат ДТП" 18.05.2016 с ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" заключен договор на проведение независимой технической экспертизы автомобиля, услуги которого были оплачены в тот же день в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция -договор N 007737.

Согласно заключению ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" N 138/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 22 100 руб.

08.06.2016 в страховую компанию направлена претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения 8 951 руб., оплатить расходы за услуги эксперта 15 000 руб..

16.06.2016 данная претензия поступила в адрес стразовой компании, рассмотрев которую, ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения ввиду проведения независимой экспертизы с нарушением порядка, установленного статьей 12 Закона N 40-ФЗ, наличия в представленном заключении новых повреждений, не предусмотренных актом осмотра, в связи с чем, истцу предложено представить транспортное средство на повторный осмотр 06.07.2016.

Сведений о проведении процедуры повторного осмотра материалы дела не содержат.

Отказ страховой компании в удовлетворении требований общества явился основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее- Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено, ответчиком указанный в иске случай признан страховым, в установленном Законом N 40-ФЗ порядке и сроки ООО "Центр выплат ДТП" произведена страховая выплата в общей сумме 13 149 руб. (04.05.2016 поступило заявление о страховой выплате, 13.05.2016 произведена оплата).

Согласно позиции истца, страховое возмещение произведено не в полном объеме и не в установленный законом срок, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства должны быть взысканы в размере, определённом заключением ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" N 138/2016, и кроме того, истец полагает, что расходы на проведение экспертизы были понесены по вине ответчика, а потому должны быть отнесены на него.

В соответствии со статьями 65,68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентирован статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, провела оценку (экспертизу) стоимости его ремонта, страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения, то есть ответчиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом N 40-ФЗ, направленные на восстановление права потерпевшей стороны.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрен порядок действий сторон спорных правоотношений при наличии разногласий потерпевшего относительно размера страховой выплаты.

Так, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и получения экспертного заключения и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил, с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) не обратился.

Закон N 40-ФЗ не содержит запрета на проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества в целях установления величины затрат на его восстановление, однако для того, чтобы результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, необходимо соблюдение установленного законом порядка, что направлено, не только на защиту интересов самих потерпевших, но и страховых организаций, с целью недопущения возможных злоупотреблений со стороны участников спорных правоотношений.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных выше норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу при не достижении с потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

Проведение экспертизы истцом до подачи соответствующего заявления с возражениями не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. Фактически, истец сам способствовал возникновению расходов, заявляемых им в качестве убытков.

Ссылка истца на положения абзаца 5 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которой результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, судом апелляционной отклоняется.

Исходя из буквального толкования приведенной с нормы в контексте статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ, поврежденное имущество должно быть предоставлено не только для первоначального осмотра и определения суммы страховой выплаты, но и в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном спорном случае, после получения возражений истца относительно полученной суммы страховой выплаты, страховой компанией ввиду указания в представленном экспертном заключения на новые повреждения и виды работ, в акте осмотра не указанные, предложено провести новый осмотр с использованием технических средств измерения и контроля.

Из материалов дела не следует, что истцом предприняты действия для исполнения требований страховой компании с целью установления полного объема повреждений и определения расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, абзац 5 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу с 04.07.2016 и к спорным правоотношениям не применяется.

Давая оценку представленным в дело истцом и ответчиком экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница в стоимости обусловлена указанием в заключении ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" N 138/2016 на необходимость замены зеркала заднего вида левого (стоимость детали и иных мелких деталей 3 280,7 руб.), а также завышением в части трудоемкости работ.

Однако, обоснования необходимости применения при выполнении работ указанного в заключении нормо - часов не приведено, аргументированных доводов о несогласии с заключением ответчика истец не приводит, доказательств того, что выплаченных страховой организацией средств оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не предоставляет.

В связи с этим, оснований полагать, что заключение ООО "РАНЭ-ДФО" N 3675620 от 05.05.2016 носит не достоверный характер, у суда отсоветуют. О проведении по делу соответствующей экспертизы истец ходатайств не заявлял.

Обращаясь в суд, истец указывает на противоправный характер действий ответчика, не ознакомившего его с полученным заключением.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к страховой организации и последней было отказано в ознакомлении с материалами страхового дела.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в срок, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали, в иске отказано правомерно. Оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2016 по делу N А73-12230/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев