Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-19761/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А50-18669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от истца, ООО "Диалог": Макаров И.А., паспорт, доверенность от 21.07.2016;

от ответчика, ООО "Урал Моторс Премиум": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Урал Моторс Премиум",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года

принятое судьей Заляевой Л.С. по делу N А50-18669/2016,

по иску ООО "Диалог" (ОГРН 1145958035630, ИНН 5906999599)

к ООО "Урал Моторс Премиум" (ОГРН 1085905006505, ИНН 5905263950)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс Премиум" (ответчик) 600 000 руб. неосновательного обогащения, 50 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 40 000 руб. и 16 801 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, 49 980,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 000 судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Урал Моторс Премиум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменит, ссылаясь на неполное выяснения судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что денежные средства указанные истцом на расчетный счет не поступали; требование истца о возврате денежных средств и претензия в адрес ответчика не поступали; корреспонденция истца, полученная 05.08.2016 некой Хомяковой, которая работником ответчика не является, в отсутствие описи вложения установить какие документы были направлены истцом невозможно. При этом отмечает, что исковое заявление было получено ответчиком 17.08.2016, с учетом положений ст. 314 ГК РФ срок для исполнения требования истек 24.08.2016, в связи с чем проценты подлежат начислению не ранее чем с 25.08.2016. Так же ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем ответчик были лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на свою добросовестность, чрезмерный размер расходов; считает разумным установить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4 200 руб.; ссылается на недобросовестное поведение истца в связи с длительным не предъявлением к ответчику требований, что повлекло увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии; направил в суд заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела, по платежным поручениям N 77 от 07.07.2015, N 78 от 10.07.2015, N 171 от 29.09.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль.

По утверждению истца данные денежные средства были направлены в целях приобретения автомобиля, при этом никаких договорных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых были перечислены денежные средства, не существовало.

02 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2016 с требованием о возврате перечисленных по платежным поручениям N 77 от 07.07.2015, N 78 от 10.07.2015, N 171 от 29.09.2015 денежных средств в общей сумме 600 000 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии, в связи с длительным неисполнением ООО "Урал Моторс Премиум" обязательств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 600 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2015 по 25.09.2016 в размере 49 980,63 руб. Удовлетворение заявленных требования с учетом представления доказательств фактического несения истцом расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, суд отнес расходы истца на ответчика в размере 56 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на перечисление на счет ООО "Урал Моторс Премиум" денежных средств в общей сумме 600 000 руб. платежными поручениям N 77 от 07.07.2015 на сумму 350 000 руб., N 78 от 10.07.2015 на сумму 50 000 руб., N 171 от 29.09.2015 на сумму 300 000 руб.

В назначении указанных платежей имеется указание оплату счетов N 701 от 30.09.2015, NN 464, 465 от 07.07.2015 за автомобиль.

Счета на оплату, отраженные в платежных поручениях в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие между сторонами договорных обязательств ответчиком не оспаривается.

Из представленных в дело доказательств (товарных накладных от 31.05.2015, 14.07.2015, 08.08.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 18.06.2015, актов приема-передач автомобилей от 31.05.2015, 20.06.2015, 14.07.2015, 08.08.2015, 31.08.2015, 01.10.2015, платежных поручений за период с 24.03.2015 по 30.09.2015 (л.д. 57-83)) усматривается, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже автомобилей.

За период с 24.03.2015 по 01.10.2015 истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 36 745 710 руб. Согласно представленным актам приема-передачи автомобилей и товарных накладных ответчиком истцу были поставлены транспортные средства общей стоимостью 36 145 710 руб.

Таким образом, неосвоенная ответчиком сумма денежных средств составила 600 000 руб.

Утверждение, апеллянта о том, что денежные средства по спорным платежным поручениям на счет ответчика не поступали, опровергается представленными в дело копиями платежных поручений, содержащих отметку о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, а также выпиской по счету ООО "Диалог" открытому в ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 01.07.2015 по 01.10.2015.(л.д. 13-14, 43-56).

В связи с тем, что денежные средства в сумме 600 000 руб. по спорным платежным поручениям перечислены истцом ответчику в отсутствие на то оснований и без получения встречного предоставления, выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца правомерны, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно норме п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика - 49 980,63 руб. определен на сумму долга 600 000 руб. за заявленный истцом период с 02.10.2015 по 25.09.2016 с учетом изменения процентных ставок в Приволжском федеральном округе, то есть в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в установленном судом размере.

Утверждение ответчика о том, что проценты за пользования подлежат начислению с момента получения требования о возврате денежных средств с учетом положений ст. 314 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат с момента такого обогащения; в данном случае судом начислены и взысканы проценты с учетом заявленного истцом периода.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, со ссылкой на не получение корреспонденции уполномоченным представителем, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно находящихся у последнего денежных средств. Данная претензия направлена по юридическому адресу ответчика: Пермский край, д. Песьянка, ул. Шоссе Космонавтов, 368б.

Факт получения ответчиком данной претензии 05.08.2016 подтверждается почтовым уведомлением содержащим сведения о получении корреспонденции представителем Хомяковой М.И. по доверенности N 394.

Опровергая данный факт ответчик представил справку (сведения) о численности сотрудников ООО "Урал Моторс Премиум" по состоянию 05.08.2016. Вместе с тем данные сведения не могут опровергать получение почтовой корреспонденции адресованной ответчику неуполномоченным представителем.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" установлены определенные правила доставки почтовых отправлений, в частности о выдаче корреспонденции под расписку на извещении (п. 20.6), с необходимостью указания на вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан (п. 20.7), а также на обязанность работника ОПС проверить предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличить данные, указанные в извещении, и подписи, с данными и подписью в предъявленном документе (п. 20.8).

Доказательств, опровергающих получение ответчиком почтовой корреспонденции адресованной ответчику неуполномоченным лицом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Соответствующий запрос обществом "Урал Моторс Премиум" в ФГУП "Почта России" не направлялся.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что претензионный порядок не был соблюден истцом, у апелляционного суда не имеется.

Злоупотребление истцом своими правами апелляционным судом не установлено.

Также судом рассмотрен вопрос о распределении между сторонами спора судебных издержек, по результатам которого с ответчика в пользу истца были взысканы 39 996,47 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ, при наличии в материалах дела доказательств фактического несения расходов в рамках рассматриваемого дела (договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016).

Размер подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема выполненной представителем истца работы (составление и подача искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях), отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности судебных расходов, соблюдая необходимый баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленная в дело справка ООО "Корпорация С" от 20.10.2016 (исх. N 168-2) о стоимости оказываемых обществом услуг доказательством несоразмерности заявленных к возмещению расходов не является, поскольку содержит общие сведения о цене без учета конкретных обстоятельств дела.

Доводов, которые бы могли являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 14 ноября 2016 года по делу N А50-18669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова