Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 15АП-265/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2017 г.

Дело N А53-25921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-25921/2016

по иску общество с ограниченной ответственностью "ДАИ"

(ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 107739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ответчик) с требованием о взыскании 10168,10 руб. страхового возмещения, 13500 руб. расходов за независимую экспертизу, 20000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. расходов связанных с направлением ответчику документов по переуступке права; 500 руб. расходов связанных с направлением ответчику экспертного заключения; 500 руб. расходов связанных с направлением ответчику досудебной претензии, 500 руб. расходов связанных с направлением ответчику искового заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "21 " сентября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.11.2016 ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ДаИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) на Власова Владимира Анатольевича. В удовлетворении ходатайства Власова В.А. о прекращении производства по делу и передаче дела по подведомственности, отказано. Отказано в иске.

Власов Владимир Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Дементьевым Виктором Николаевичем и ПАО СК "Росгосстрах" - ответчик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0359814864 от 15.04.2016 года), страховым случаем по которому является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства марки AUDI A4, государственный регистрационный знак Р591КС 161, принадлежащего Дементьевой Альбине Игоревне на праве собственности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства.

09.06.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанному транспортному средству были причинены повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. 09.06.2016 г. участниками ДТП заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

21 июня 2016 года между Деменьтьевой А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" заключен договор цессии N 976, в соответствии с которым Цедент (Дементьева А.И.) уступила Цессионарию (ООО "ДАИ) денежное требование к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении реального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 5 указанного договора).

Ответчику было направлено извещение о ДТП, заявление о прямом возмещении убытков, о состоявшемся переходе права, а также о проведении осмотра указанного автомобиля 30 июня 2016 года в 15.00 часов.

Не предоставляя транспортное средство на осмотр страховщику, истцом была самостоятельно организована и оплачена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Экспертным заключением N МС 280-06-16 от 30 июня 2016 года определена сумма восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак Р591КС 161, в размере 30368,10 руб. с учетом износа.

Согласно позиции истца, ПАО СК "Росгосстрах" не возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10168,10 руб., не возмещены расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, истцом предъявлено в рамках рассматриваемого спора требование о взыскании о взыскании 10168,10 руб. страхового возмещения, 13500 руб. расходов за независимую экспертизу, 20000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. расходов связанных с направлением ответчику документов по переуступке права; 500 руб. расходов связанных с направлением ответчику экспертного заключения; 500 руб. расходов связанных с направлением ответчику досудебной претензии, 500 руб. расходов связанных с направлением ответчику искового заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 20 200 рублей, согласно экспертного заключения N 0013659480 от 09.07.2016. Кроме того, ответчик указал на то, что транспортное средство не представлялось в ПАО СК "Росгосстрах" для проведения осмотра.

10.10.2016 от истца в адрес суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Истец просил произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на Власова Владимира Анатольевича.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что между ООО "ДАИ" и Власовым В.А., 07.06.1987 года рождения, был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2016 года в соответствии с которым ООО "ДАИ" уступил, а Власов В.А. принял все права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому событию, произошедшему 09 июня 2016 года в 14 часов 10 минут напротив дома N 94 по ул. Малиновского в городе Ростове-на-Дону, с автомобилем марки AUDI A4, государственный регистрационный знак Р591КС 161.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным произвести процессуальную замену на стороне истца ООО "ДАИ" на Власова В.А.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, при принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрение данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования.

По смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена истца на физическое лицо (даже при квалификации спора как не вытекающего из экономической деятельности Власова В.А.) произошла после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству и не могла повлиять на подведомственность спора.

Таким образом, процессуальная замена истца юридического лица на физическое лицо не является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, так и мер ответственности, предусмотренных законом "Об ОСАГО" получены истцом по договору цессии.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Совместно с заявлением о страховой выплате истец пригласил страховщика явиться на осмотр транспортного средства по месту нахождения спорного автомобиля в г. Ростове-на-Дону по указанному адресу.

При этом истец произвольно, без наличия на то какого-либо права, установил дату и время 30.06.2016 г., в которую страховщик должен явиться и осмотреть транспортное средство.

Сам по себе данный документ не влечет никаких правовых последствий, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик при наличии требования страховщика.

Страховщик в ответ на заявление о страховой выплате направил в адрес истца сообщение, в котором указал на то, что истец обязан представить поврежденное имущество именно по месту нахождения страховщика или эксперта назначенного страховщиком.

Однако транспортное средство предоставлено на осмотр не было.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и им является повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В рассматриваемом случае, исходя из акта осмотра и фотографий, приложенных к экспертному заключению, незначительные повреждения автомобиля ни каким образом не могли повлиять на способность передвижения транспортного средства, доказательств обратного истцом не предоставлено, ввиду чего приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля, не основано на нормах права и является необоснованным.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 20200 рублей, согласно экспертного заключения N 0013659480 от 09.07.2016. Кроме того, ответчик указал на то, что транспортное средство не представлялось в ПАО СК "Росгосстрах" для проведения осмотра.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соотв. с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении 5 дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Пунктом 12 указанной статьи Закона об ОСАГО установлена допустимость заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты по результатам осмотра без проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 13 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой только в случае если страховщик не осмотрел, предоставленное для осмотра поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, и проведение самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы предусмотрено только в крайнем случае.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обраться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Ответчиком полностью оплачена стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе N 0013659480 от 09.07.2016, проведенной АО "Технэкспро" в размере 20200 руб.

Отличие результатов определения стоимости восстановительного ремонта в заключении, представленном истцом, от заключения, выполненного ответчиком в пределах возложенных на него обязанностей, само по себе не порочит заключение, выполненное по поручению страховщика.

Истец не привел подтвержденных доказательствами доводов тому, что заключение N 0013659480 от 09.07.2016 имеет пороки в составлении, не соответствует Единой методике, о проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

При таких обстоятельства суд отклоняет заключение МС 280-06-16 от 30 июня 2016 года, проведенное ИП Дюжевым Р.Е. как ненадлежащее доказательство, не опровергающее выводы заключения АО "Технэкспро" N 0013659480, выполненного по поручению страховщика.

Кроме того, из предмета договора уступки права требования N 976 от 21.06.2016 суд не усматривает перехода к истцу права требования страховой выплаты от Дементьевой А.И. именно по спорному страховому случаю, поскольку в предмете договора не описано ДТП (место, время, участники ДТП помимо Дементьевой А.И., марка и государственный регистрационный знак автомобиля второго участника ДТП).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-25921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Власова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев