Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-63754/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-184472/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев исковые требования публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ОГРН 1037739185780, адрес: 117864,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ,ДОМ 90)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" о взыскании основного долга за январь и март 2016 в размере 937.365 руб. 08 коп., процентов за период с 11.02.16 по 10.08.16 в размере 125.437 руб. 15 коп.

Истец 07.10.2016 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать проценты в размере 130.686 руб. 04 коп. за период с 11.02.16 по 17.08.16. Истец также уведомил суд об оплате ответчиком задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2176 от 17.08.16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании процентов в размере 130.686 руб. 04 коп. Требования о взыскании основного долга не рассмотрен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела установлены основания, предусмотренные п.2, ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрении дела, в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не рассмотрено заявленное истцом требование.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.01.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности от 02.12.16 Семкиной И.Д. с правом на отказ от иска.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. между ПАО "МОЭК" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и ФГУП "Издательство "Наука" (далее - ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения N 07.660087-ТЭ, согласно условиям которого (п. 1.1 договора), истец обязался поставить ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Условиями пунктов 5.1.1, 7.3 договора установлена обязанность ответчика, надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В силу п. 7.3 договора, оплата фактически поставленной тепловой энергии должна быть осуществлена в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В январе и марте 2016 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в общем количестве 659, 093 Гкал, что подтверждено актами приемки - передачи энергоресурсов, а также отчетами по начислением.

Исходя из п. 6.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

Согласно тарифов, установленных постановлением РЭК Москвы от 18.12.2015 г. N 468-ТЭ "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям и на услуги по передаче тепловой энергии публичного акционерного общества "московская энергетическая компания" на 2016-2018 годы", стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, за с январь и март 2016 год составила 937.365 руб. 08 коп.; потребителю вручены счета и счета- фактуры на общую сумму 937.365 руб. 08 коп.

Суд также установил, что истцом в адрес ответчика была направлена 08.06.2016 г. претензия N 0000066821 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности за тепловую энергию; факт получения претензии ответчиком подтверждается отметкой о вручении; ответа на претензию не последовало, меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности не предприняты; мотивированные возражения по оказанным услугам, их качеству, объему ответчиком не заявлены.

До подачи искового заявления, ответчик образовавшуюся задолженность оплатил в полном объеме, в связи с чем, истцом было реализовано право на отказ от иска в указанной части, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Пунктом 8.1 договоров установлено, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, несвоевременно или не полностью оплатившие горячую воду/тепловую энергию обязаны уплатить пени в размере в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца представлен исходя из с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и судом фактически взыскана неустойка за январь и март 2016 г. в размере 130.686 рублей 40 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на завышенность неустойки и считает, что не применение судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-184472/16 отменить.

Принять частичный отказ публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" от иска к Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" о взыскании основного долга в размере 937.365 руб. 08 коп., производство по деду в части отказа от иска прекратить.

Удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за период с 11.02.16 по 17.08.16 в размере 130.686 руб. 40 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ОГРН 1037739185780, адрес: 117864,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ,ДОМ 90) в пользу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10) проценты за период с за период с 11.02.16 по 17.08.16 в размере 130.686 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.921 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18.707 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина