Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-238/17

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-187965/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ДИ ПИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г.

по делу N А40-187965/16, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1625)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алкой-Фарм" (ОГРН 1097746464441, 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8, стр. 2, этаж 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ДИ ПИ" (ОГРН 1157746174850, 115093, г. Москва, пер. Щипковский 1-й, д. 25)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-холдинг Рус"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширинов И.А. по доверенности от 25.01.2017;

от ответчика: Константинова М.А. по доверенности от 23.08.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Алкой-Фарм" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ДИ ПИ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 633.386 руб. 79 коп., задолженности по соглашению о переводе долга в размере 3.777.290 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128.958 руб. 62 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-187965/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N Р-111 от 25.05.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, косметическую продукцию, согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающие факт передачи продукции от поставщика к покупателю.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 5.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 120 календарных дней со дня фактической передачи продукции покупателю, согласно приложению N 2.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается счетами-фактуры, товарными накладными N 201 от 25.02.2016 года, N 240 от 02.03.2016 года, N349 от 24.03.2016 года, N408 от 07.04.2016 года, N505 от 27.04.2016 года, а ответчик принял товар, что отражено в указанным товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 633.386 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 633.386 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 128.958 руб. 62 коп.

Кроме того, между ООО "АЛКОЙ-ФАРМ" (истец, кредитор), ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ответчик, новый должник), ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (третье лицо, первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга от 28.06.2016, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу задолженность в размере 7.997.290 руб. 51 коп., возникшую у ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" на основании договора поставки от 01.12.2009 N 11.1/1070/12/09.

Согласно п. 2.3 соглашения долг подлежит погашению ответчиком в срок до 31.07.2016.

Между тем, в нарушение обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3.777.290 руб. 51 коп.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.777.290 руб. 51 коп. задолженности по соглашению о переводе долга законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

С учетом изложенного полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.

Ссылки заявителя о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. (т. 2, л.д. 5, 6)

Возражения заявителя относительно того, что соглашение о переводе долга является договором дарения, апелляционной коллегией отклоняются, как необоснованные, исходя из следующего.

При заключении соглашения о переводе долга соблюдены условия, предусмотренные ст. 391 ГК РФ, согласно которому, первоначальный должник выразил согласие на перевод долга, а сумма долга является неоспариваемой первоначальным и новым должником.

Согласно п. 2.4 соглашения, новый должник приобретает право требования от первоначального должника возмещения понесенных затрат по погашению долга перед кредитором. Порядок возмещения первоначальным должником затрат нового должника определяется первоначальным должником и новым должником дополнительно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. по делу N А40-187965/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ДИ ПИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук