Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-9446/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А39-2482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламзурь С" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2016 по делу N А39-2482/2016, принятое судьей Салькаевой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ламзурь С" (ОГРН 1131326001421, ИНН 1326224495) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 041 635 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 192 руб. 82 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ионов М.А. по доверенности N 1 от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017;

от ответчика - Черевко А.А. по доверенности N 2016/74 от 21.01.2016 сроком до 25.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ламзурь С" (далее - истец, ООО "Ламзурь С") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 041 635 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 192 руб. 82 коп. за период с 15.05.2015 по 02.04.2016.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ламзурь С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал на несогласие с экспертным заключением от 24.08.2016 N 135/16, сделанным по результатам проведения экспертизы по настоящему делу. Считает, что при расчете восстановительной стоимости ремонта, экспертом необоснованно занижена стоимость ремонта в связи с отсутствием в смете расходов по устройству фундамента, внешней отделке здания. Также эксперт не учел положения Правил страхования о применении материалов, аналогичных использованным или аналогичных по цене.

Также с точки зрения истца, ссылка эксперта на то, что фундамент не уничтожен, а только имеет трещины и отслоение декоративного камня, не является основанием для исключения из сметы работ по замене фундамента или его реконструкции, восстановлению декоративной отделки цоколя.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту полной гибели движимого имущества, а также не был учтен отчет о действительной стоимости N 2014-1140 от 15.04.2015, который был проведен по заданию ответчика, и выводы которого об отсутствии в имуществе годных остатков им не оспаривались. При этом, ответчиком было выплачено страховое возмещение из расчета действительной стоимости установленной этим отчетом. Между тем, ответчиком неправомерно из суммы страхового возмещения удержан НДС и стоимость износа.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, учтенная судом, неправомерно уменьшена на сумму износа.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец указал на то, что в судебном заседании 21.06.2016 был объявлен перерыв до 28.06.2016 12 час.40 мин. Однако, судебное заседание 28.06.2016, в котором была назначена судебная экспертиза, было проведено в отсутствие явившегося в 12 час. 37 мин. в суд представителя истца и информация о приостановлении производства по делу размещена 28.06.2016 в 12 час. 37 мин. В подтверждение чего, истцом к жалобе приложен отчет по заявкам бюро пропусков за период с 28.06.2016 по 28.06.2016 и скриншот страницы картотеки арбитражных дел.

Пояснил, что данное нарушение не позволило истцу реализовать свои процессуальные права в полной мере, в том числе поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы.

Считает, что суд не учел возражения истца в отношении результатов проведенной судебной экспертизы и необоснованно отказал истцу в проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 24.12.2013 заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N 011PIP199660/2013.

05.02.2014 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор.

Согласно п.1.1 данного соглашения, в опись застрахованного имущества добавлены семейный дом N 4 (включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерные системы, движимое имущество в нем, согласно описи имущества), страховая сумма 3 359 900 руб. (т.1, л.д.12).

Территория страхования - Республика Мордовия, Большеберзниковский район, база отдыха "Инерка".

В соответствии с договором страхование осуществляется в соответствии с действительной стоимостью. Страховыми случаями, согласно договору, признаются гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества.

В период действия договора страхования 08.10.2014, в семейном доме N 4 произошел пожар.

Истцом в адрес ответчика направлено сообщение о страховом случае, заявление ответчиком получено 18.11.2014.

Ответчиком данное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 318 264 руб. 40 коп. по платежному поручению от 14.05.2015 N 419.

Истец, полагая, что произошла полная гибель имущества - семейного дома N 4 и имущества в нем, обратился в суд с целью взыскания страхового возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае в качестве страхового случая сторонами определено повреждение или гибель застрахованного имущества от огня и других опасностей.

Из акта о списании групп объектов основных средств N 1 от 10.10.2014, представленного истцом, усматривается, что имущество (домик для отдыха N 4 и движимое имущество, находящееся в нем) пришло в полную непригодность для дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию по причине уничтожения пожаром (л.д.77, 78).

В акте от 30.10.2014 о пожаре на базе отдыха "Инерка", подписанном генеральным директором ООО "Ламзурь С" Щипакиным Е.В., указано, что сотрудниками ООО "Ламзурь С" установлено, что 08.10.2014 произошел пожар, в результате уничтожено строение домика для отдыха N 4 и имущество, находящееся в нем. Причиной возгорания явилось неисправное электрооборудование.

Постановлением N 7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2014 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в домике для отдыха N 4 на базе отдыха "Инерка", отказано в связи с отсутствием события преступления.

29.12.2015 истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 1 041 635 руб. 60 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

В письменном ответе от 12.01.2016 ответчик сообщил истцу о том, что событие (пожар), произошедшее 08.10.2014, признано страховым и, согласно отчету об оценке N 2014-1140 от 15.04.2015, рыночная стоимость затрат на воспроизводство поврежденного имущества с учетом износа составляет 2 318 264 руб. 40 коп. Данная сумма страхового возмещения была выплачена.

Как следует из отчета N 2014-1140, составленного 15.04.2015 ООО "АБН-Консалт", рыночная стоимость затрат на воспроизводство объекта недвижимости (семейный дом N 4) (без учета износа) составила 1 991 554 руб., величина износа 94 001 руб., рыночная стоимость затрат на воспроизводство с учетом износа (действительная стоимость) 1 897 553 руб. Рыночная стоимость движимого имущества (без учета износа) 1 100 600 руб., износ - 262 601 руб., общая величина ущерба по движимому имуществу - 837 999 руб.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта имущества - семейного дома N 4, база отдыха "Инерка" с учетом износа и без учета износа, действительной стоимости имущества и стоимости движимого имущества, находившегося в помещении (семейном доме N 4) в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.06.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Мордовская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 135/16 от 24.08.2016 стоимость восстановительного ремонта имущества - семейный дом N 4, база отдыха "Инерка" Большеберезниковский район с износом 2,1% определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах третьего квартала 2014 года с учетом НДС и составляет 1 614 266 руб. Действительная стоимость объекта оценки, включающего в себя семейный дом N 4, расположенный по адресу: база отдыха "Инерка" по состоянию на 05.02.2014, с учетом разумного округления составляет 2 407 649 руб. Стоимость движимого имущества, находящегося в помещении, с учетом износа, в результате пожара 08.10.2014 составляет 768 669 руб.

Для дачи пояснений в суде первой инстанции были по ходатайству истца были вызваны эксперты Петайкин Д.С. и Леонов В.В., которые указали на то, что исследование проводилось без выезда на место, по материалам дела, в том числе на основании отчета от 15.04.2015, фотоматериалов и акта осмотра, составленного по результатам выезда на место пожара. Работы по устройству фундамента и цоколя отсутствуют в смете, так как сведений об уничтожении фундамента не имеется, а цоколь не указан в перечне застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 7.2.2 вышеуказанных Правил под ущербом, причиненным пожаром, понимается ущерб застрахованному имуществу от непосредственного воздействия огня, высокой температуры, продуктов горения, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу осуществлением мероприятий, направленных на тушение пожара и предотвращение его дальнейшего распространения.

Согласно пункту 25.2 Правил в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расход по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы).

В пункте 25.3 Правил указано, что в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за минусом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Страхователь не вправе отказываться от таких остатков.

Под полной гибелью в настоящих Правилах понимается утрата, уничтожение или повреждение застрахованного имущества при технической

невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его действительную стоимость на момент наступления страхового случая.

На основании вышеизложенного и экспертного заключения, восстановительные расходы не превышают его действительную стоимость. Доказательства обратного либо доказательства, подтверждающие техническую невозможность восстановления застрахованного имущества, истцом не представлены.

Истец не согласился с выводами, сделанными экспертом в экспертном заключении N 135/16 от 24.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 135/16 от 24.08.2016, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе изучив пояснения экспертов Петайкина Д.С. и Леонова В.В., и с учетом того, что ответчик платежным поручением от 14.05.2015 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2 318 264 руб.40 коп., суд правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и удовлетворил исковые требования размере 64 670 руб. 60 коп.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 192 руб. 82 коп. за период с 14.04.2015 по 02.04.2016.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 (в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 (в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.05.2015) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным и с учетом частичного удовлетворения иска, признал обоснованным размер процентов в сумме 5260 руб. 47 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 5524 руб. 20 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию им экспертного заключения N 135/16 от 24.08.2016.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В связи с наличием у истца замечаний к экспертному заключению N 135/16 от 24.08.2016, суд вызвал в судебное заседание экспертов и заслушал их пояснения.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив письменные пояснения экспертов, а также их ответы в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности экспертного заключения N 135/16 от 24.08.2016.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение от 24.08.2016 N 135/16 обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах, суд не установил.

Кроме того, отказ в назначении повторной экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, т.к. назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом основания отклонения ходатайства истца отражены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права следует признать заслуживающим внимания, однако допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство ответчика судом удовлетворено в судебном заседании 21.06.2016, в присутствии истца, после чего был объявлен перерыв до 28.01.2016. Представитель истца ознакомился с делом 22.06.2016 (т.1, л.д.178) и, следовательно, не был лишен возможности поставить перед экспертом круг своих вопросов до 28.01.2016, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, по ходатайству истца эксперты Петайкин Д.С. и Леонов В.В. в судебном заседании 11.10.2016 давали пояснения, истцом заданы вопросы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2016 по делу N А39-2482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламзурь С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская