Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-68/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Самара

08 февраля 2017 г.

Дело N А55-10635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Соснин В.В. - не явился, извещен,

от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - представитель не явился, извещено,

третье лицо: Бескаравайный О.М. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10635/2016 (судья Хмелев С.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича (ОГРН 315665800048942, ИНН 590410472921, Свердловская область, Сысертский район, с.Бородулино, к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г.Москва, третье лицо: Бескаравайный Олег Михайлович, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Соснин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании ущерба в размере 131 352 руб. 68 коп., в том числе недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 852 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9500 руб., неустойки в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бескаравайный Олег Михайлович.

В соответствии с ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 09 сентября 2016 года о взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Соснина В.В. 11 352 руб. 68 коп. страхового возмещения, 427 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда 09 сентября 2016 года по делу N А55-10635/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 012038447.

ИП Соснин В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А55-10635/2016 в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2016 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ИП Соснин В.В. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что отсутствие в штате сотрудников ИП Соснина В.В. юристов, а также наличие в Арбитражном суде Самарской области значительного количества аналогичных дел не могут свидетельствовать о неразумности понесенных истцом расходов. По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует злоупотребление правом. Разумность таких расходов обусловлена необходимостью исполнения требований закона, в противном случае, восстановление нарушенных прав в судебном порядке было бы невозможно. Факт выполнения услуг по договору также подтверждается претензией от 21 марта 2015 года, почтовой квитанцией об отправке этой претензии и уведомлением о ее вручении. Кроме того, договор не содержит обязательств исполнителя о разработке типовых форм, как указывает суд.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассматривая заявление о взыскании расходов на представителя (оказание юридической помощи), понесенных при досудебном урегулировании спора, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Кодекса, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с вышеуказанным решением суда от 09 сентября 2016 года иск о взыскании 131 352 руб. 68 коп. удовлетворен в сумме 11 352 руб. 68 коп., то есть в размере 8,65 %, от заявленной суммы пропорция составит 519 руб.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отметил, что разумность расходов истца как лица, на постоянной основе занимающегося деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан (принимая во внимание, наличие в производстве суда значительного количества однотипных дел по аналогичным заявлениям), именно от расходов на привлечение юристов к претензионной работе, в условиях уже рассмотрения судом требований истца, отсутствия в этом иске требования о взыскании расходов на представителя именно за подготовку иска и участие в судебном рассмотрении, отсутствует.

Суд первой инстанции посчитал заявленное предпринимателем требование с позиций ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в данном конкретном деле отсутствуют доказательства выполнения указанных услуг именно в рамках договора оказания юридических услуг по претензионной работе от 16 марта 2015 года, при том что цессия заключена 04 марта 2016 года, с учетом указанных временных дат. Между тем судом первой инстанции была допущена опечатка в дате договора оказания юридических услуг по претензионной работе: вместо "16 марта 2016 года" ошибочно указано "16 марта 2015 года". Однако данная опечатка в тексте решения суда не привела к неправильным выводам.

Также суд первой инстанции отметил, что большинство указанных в договоре услуг (кроме "уведомления-претензии") по общему правилу должны быть совершены именно на момент заключения договора цессии (проверка полиса ОСАГО, оценка возможности и обоснованности требований к страховщику, определение размера требований и т.д.), а необходимость разработки для истца типовых форм уведомления о цессии и претензии с учетом вышеуказанной массовости аналогичных типовых дел по искам истца вообще отсутствовала, что также свидетельствует о необходимости применения статьи 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления ИП Соснина В.В. о возмещении расходов на юридические услуги по претензионной работе суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в штате сотрудников ИП Соснина В.В. юристов, а также наличие в Арбитражном суде Самарской области значительного количества аналогичных дел не могут свидетельствовать о неразумности понесенных истцом расходов, отклоняются. В данном случае суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из того, что предъявленные к взысканию судебные расходы не являются разумными, поскольку фактически связаны с осуществлением ИП Сосниным В.В. деятельности по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан, именно от расходов на привлечение юристов к претензионной работе, при этом в производстве суда находится значительное количество однотипных дел по аналогичным заявлениям данного лица.

Доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях злоупотребления правом отклоняются, так как суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом именно в том, что предприниматель как лицо, на постоянной основе занимающееся деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан, именно от расходов на привлечение юристов к претензионной работе, в данном случае использовал право на возмещение судебных расходов для извлечения доходов за счет стороны по делу, то есть использовал право с намерением обогатиться за счет другой стороны. Между тем в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что разумность таких расходов обусловлена необходимостью исполнения требований закона, в противном случае восстановление нарушенных прав в судебном порядке было бы невозможно. Само по себе установление в законе обязанности по направлению претензии-уведомления страховщику не должно служить источником для извлечения доходов лицами, которые намеренно оформляют договоры об оказании юридических услуг по претензионной работе в целях извлечения прибыли, а не для фактического получения услуг, тем более, что оформление такой претензии не требует юридических познаний, носит технический характер, и она могла быть оформлена ИП Сосниным В.В. самостоятельно без привлечения иных лиц, учитывая, что данная деятельность осуществляется Сосниным В.В. на постоянной основе. При этом данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не содержит обязательств исполнителя о разработке типовых форм, как указывает суд, отклоняется, поскольку не соответствует действительности. Согласно п.2.7, 2.8 договора оказания юридических услуг по претензионной работе от 16.03.2016 исполнитель (ИП Соснин В.В.) обязан разработать форму уведомления о состоявшейся уступке права требования, разработать форму претензии и приложений к ней. При этом следует обратить внимание на то, что данный договор, помимо обязанности оформить уведомление-претензию в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, содержит иные обязательства, а стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей в целом, а не за отдельный вид услуги, перечень которых приведен в п.2 договора, и из них оказаны далеко не все.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании судебных издержек, связанных исключительно с подготовкой и направлением претензии должнику.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10635/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-10635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов