Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 10АП-18433/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-12135/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А41-47296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Культура": Лебедева М.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юсупово" Никонова С.И.: Дьякова В.И., представитель по доверенности N 3-кп от 03.10.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Риск Менеджмент": Адрианов Д.А., представитель по доверенности б/н от 05.02.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Культура" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-47296/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению арбитражного управляющего Никонова Станислава Игоревича об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юсупово" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юсупово",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-47296/14 общество с ограниченной ответственностью "Юсупово" (ООО "Юсупово") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Никонов С.И.

Конкурсный управляющий Никонов С.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 384 156 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Агро Культура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов к вознаграждению, конкурсный управляющий указал, что определением суда от 31.03.2015 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Агро Культура" в размере 2 188 278 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно выписке из реестра требований ООО "Юсупово" общая сумма требований кредиторов составила 2 211 060 400 руб. 60 коп.

В результате реализации предмета залога произведено погашение задолженности залогового кредитора на сумму 246 138 562 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.08.2016 N 3.

В связи с завершением расчетов с залоговым кредитором по делу о признании ООО "Юсупово" банкротом конкурсный управляющий Никонов С.И. обратился с заявлением об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 7 384 156 руб. 88 коп.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены обоснованно, при этом оснований для снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Никоновым С.И. обязанностей арбитражного управляющего суд не усмотрел.

ООО "Агро Культура", оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что суд при разрешении спора не принял во внимание бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в затягивании процедуры реализации заложенного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 г. признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Никонова С.И., связанное с непроведением оценки заложенного имущества ООО "Юсупово", действия конкурсного управляющего Никонова С.И., связанные с проведением инвентаризации ООО "Юсупово" в неразумные сроки; а также бездействие конкурсного управляющего, связанное с нереализацией заложенного имущества ООО "Юсупово".

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на привлечение Никонова С.И. к дисциплинарной ответственности за затягивание сроков проведения инвентаризации, оценки и торгов в отношении имущества ООО "Юсупово".

В связи с данными обстоятельствами заявитель считает, что сумма процентов к вознаграждению арбитражного управляющего должна быть снижена до 100 000 руб., поскольку действия и бездействие арбитражного управляющего Никонова С.И. привели к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "Юсупово", увеличению расходов на ее проведение, что повлекло причинение убытков кредиторам должника.

Представитель ООО "Агро Культура" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Юсупово" и ООО "Риск Менеджмент" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из положений абзаца пятого п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае задолженность залогового кредитора погашена на сумму 246 138 562 руб. 80 коп., что составляет менее 25% требований кредиторов, включенных в реестр требований, в связи с чем проценты к вознаграждению конкурсного управляющего составляют 7 384 156 руб. 88 коп.

Однако в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу N А41-47296/14 удовлетворена жалоба ООО "Агро Культура" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова С.И.

Вышеуказанным судебным актом установлены незаконность действий конкурсного управляющего, связанных с проведением инвентаризации ООО "Юсупово" в неразумные сроки, а также бездействия, связанного с непроведением оценки заложенного имущества ООО "Юсупово" и нереализацией заложенного имущества ООО "Юсупово".

Кроме того, Никонов С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение требований п. 5.2.1 Устава Союза АУ "СРО СС", п. 9.5 Положения о Дисциплинарной комиссии Союза АУ "СРО СС", п.3.2.1 Положения о членах Союза, в части затягивания сроков проведения инвентаризации, оценки и торгов в отношении имущества ООО "Юсупово".

Ссылку суда первой инстанции на то, что имевшие место нарушения не являются существенными и в настоящее время устранены, в связи с чем не могут являться основанием для снижения суммы процентов, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной, поскольку вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Юсупово" и к увеличению расходов на ее проведение.

Исходя из содержания отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства видно, что инвентаризация имущества должника проведена только 07.05.2015 г., тогда как срок на ее проведение должен быть разумным и не превышать шестимесячный срок конкурсного производства, установленный в п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся процентов по вознаграждению должен быть снижен.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым снизить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Никонова С.И. до 50% от заявленного размера процентов по вознаграждению, что составляет 3 692 078 руб. 44 коп.

Снижение суммы процентов до 100 000 руб. суд считает несоразмерным, поскольку доказательств причинения должнику и кредиторам существенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера установленных процентов по вознаграждению, поскольку суд при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и являющиеся основанием для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-47296/14 изменить.

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Юсупово" Никонова Станислава Игоревича в размере 3 692 078 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина