Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64052/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-170756/16

Судья Чеботарева И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Сковпень А.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-170756/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чекмаревым Г.С. (151-1487)

по иску ИП Сковпень А.П.

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Сковпень А.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 29 156, 57 руб. возмещения ущерба, 30 000 расходов по оплате оценки.

Решением от 02.11.2016 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Сковпень А.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Демио государственный регистрационный знак Р241УО55, под управлением Бардадын Ю.Е. (виновник указанного ДТП), и автомобиль Тайота Камри (государственный регистрационный знак С629ХА154), под управлением Мелихова А.В.

07.05.2016 между Мелиховым А.В. и ИП Сковпень А.П. был заключён договор цессии, в соответствии с которым Мелихов А.В. передал Истцу право обращения в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 03.05.2016, и право требования денежных средств по ДТП.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс" для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно Экспертному заключению ООО "Автоэксперт плюс" от 06.06.2016 размер восстановительного ремонта, исходя из средне сложившихся цен, составляет 43 121, 44 руб.

ИП Сковпень А.П. с учетом указанных обстоятельств, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом порядка проведения экспертизы и получения страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, основывается на следующем.

В соответствии с ч. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае истцом не доказано, что он представил поврежденный автомобиль для осмотра ответчиком в порядке ч.10. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая последовательность действий потерпевшего, страховой организации, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения от 06.06.2016 N 880/16 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП 03.05.2016

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-170756/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева