Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-14/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2017 г. N Ф08-3116/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

дело N А32-32247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителей Черепановой О.А. по доверенности от 12.08.2016, Лобановой Е.Ю. по доверенности от 20.01.2017;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-32247/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньинжсетьпроект"

(ОГРН 1132308008910, ИНН 2308201264)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ОГРН 1022301433065, ИНН 2309071138),

к Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньинжсетьпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение), к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании основного долга в размере 17 713 578 руб., штрафа в размере 825 000 руб., о расторжении муниципального контракта N 31/2015 К от 25.11.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 25.11.2015 N 31/2015 К оставлены без рассмотрения. С муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Кубаньинжсетьпроект" взыскана сумма основного долга в размере 17 713 578 руб., а также штраф в размере 825 000 руб. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" отказано.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается актами выполненных работ. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате в размере 17 713 578 руб., срок исполнения которого наступил.

Суд указал, что МКУ "Единая Служба заказчика" не исполнено обязательство по оплате проведения государственной экспертизы, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, предусмотренной пунктом 10.4 муниципального контракта.

Оставляя требование о расторжении муниципального контракта без рассмотрения, суд указал, что ООО "Кубаньинжсетьпроект" не соблюден предусмотренный законом (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" г. Краснодар (далее - муниципальный заказчик) и ООО "Кубаньинжсетьпроект" (далее - проектировщик) был заключен муниципальный контракт N 31/2015 К, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей в пос. Пригородном".

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного контракта общая стоимость работ составляет 55 000 000 рублей. НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком 100 (сто) процентов от стоимости работ по 1 этапу в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.3 вышеуказанного контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по второму и третьему этапам в размере 60 (шестьдесят) процентов от стоимости работ по 2 и 3 этапам производится в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ. Оставшиеся 40 (сорок) процентов от стоимости работ по 2 и 3 этапам в течение 30 (тридцати) дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Срок исполнения работ по муниципальному контракту истек 22.05.2016.

Истец надлежащим образом и своевременно исполнил договорные обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки проектных и изыскательских работ к муниципальному контракту от 22.12.2015 N 10, от 04.01.2015 N 1, от 23.03.2016 N 2, на общую сумму 55 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-16079/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2016, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации МО город Краснодар в пользу ООО "Кубаньинжсетьпроект" за счет казны муниципального образования город Краснодар было взыскано 37 275 621,09 коп. по муниципальному контракту N 31/2015 К.

Согласно пункту 3.3 муниципального контракта, оплата оставшихся 40 процентов от стоимости работ по 2 и 3 этапам производится в течение 30 дней после получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта, для проверки предоставленных проектировщиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные учреждения в порядке, установленном действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд.

Муниципальный заказчик направил на государственную экспертизу в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" представленные проектировщиком материалы для прохождения экспертизы (письмо от 30.03.2016 N 2260/66).

Экспертиза не проведена по причине неоплаты муниципальным заказчиком государственной экспертизы.

Истец обратился к ответчику МКУ "Единая служба заказчика" с требованием от 08.08.2016 об оплате государственной экспертизы выполненных работ в срок до 12.08.2016. Ответчик данное требование проигнорировал.

Истец обратился к ответчику МКУ "Единая служба заказчика" с претензией от 22.08.2016, в которой предложил ответчику произвести оплату оставшейся стоимости выполненных по муниципальному контракту работ (акт выполненных работ N 3 от 20.05.2016) в размере 40%, составляющих 17 713 578 руб.

Ответчик на претензию не ответил, выполненные работы не оплатил.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 17 713 578 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 825 000 руб., предусмотренную пунктом 10.4 муниципального контракта, за неисполнение ответчиком обязанности по проведению и оплате государственной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, подписанных со стороны заказчика без замечаний.

Кроме того, в рамках дела N А32-16079/2016 с участием тех же лиц вступившими в законную силу актами установлено, что работы по спорному муниципальному контракту выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-44782/2009).

Срок исполнения работ по муниципальному контракту истек 22.05.2016, к указанному сроку обязательства истцом выполнены, работы заказчиком приняты, при неисполнении последним обязанности по проведению государственной экспертизы и обязательства по оплате стоимости контракта, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 825 000 руб. также удовлетворено правомерно.

Судом установлено, что МКУ "Единая Служба заказчика" не исполнено обязательство по оплате проведения государственной экспертизы, неоднократные обращения исполнителя о необходимости оплаты государственной экспертизы оставлены заказчиком без удовлетворения.

В силу пунктов 8.2 и 7.1.7 муниципального контракта на заказчике лежит обязанность по проведению государственной экспертизы. На момент рассмотрения спора доказательств исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено, факт непроведения экспертизы ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 825 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного пунктом 10.4 муниципального контракта.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенное в отзыве на иск в качестве единственной причины непроведения экспертизы отсутствие лимитов финансирования не освобождает муниципального заказчика от ответственности за неисполнение обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме этого ответчиками не представлено доказательств того, что муниципальный заказчик предпринял все зависящие от него меры к получению финансирования.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора. Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов суда, положенных в обоснование данной части судебного решения. По существу исковых требований администрацией доводов не приведено, размер задолженности и штрафа, факт их начисления не оспорены.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

В постановлении Президиума от 01.10.2013 N 3911/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

Предмет контракта свидетельствует о том, что он заключен для нужд муниципального образования в целом.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, что следует из преамбулы, предмета контракта, поэтому стороной контрактов, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи с приведенными заявителем жалобы доводами.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-32247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина