Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 15АП-20775/16

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2017 г.

Дело N А53-24564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Адилова М.Г. по доверенности N 1 от 14.10.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Казакова Д.В. по доверенности N 328-15 от 31.12.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-24564/2016 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" (ИНН 6164246452, ОГРН 1066164020405)

к ответчику публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Ростгорсвет" (далее - МКП "Ростгорсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 220,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 209,09 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 153-155, т. 1).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.11.2016 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 102 220,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 20.09.2016 в размере 12 209,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 433 руб.

За выдачей мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью решения от 28.11.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит ее отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3.1.11. договора, МКП "Ростгорсвет" обратилось к ответчику с письмом от 20.05.2015 N 694 о внесении изменений в действующий договор (включении новой точки приёма) в связи с государственной регистрацией права оперативного управления на объект электроснабжения ТП-3153, расположенный по адресу: ул. Павленко, 34а. При этом, акт приема-передачи ТП-3153 был подписан МКП "Ростгорсвет" 19.07.2013, зарегистрирована ТП-3153 на праве оперативного управления за МКП "Ростгорсвет" 28.12.2013, однако с соответствующей заявкой о внесении изменений в договор МКП "Ростгорсвет" обратилось в общество только лишь 20.05.2015. В данной связи очевиден факт того, что МКП "Ростгорсвет" намеренно не сообщало ПАО "МРСК Юга" о наличии новой точки приёма с целью формирования убытков, тем самым злоупотребив своим правом. ПАО "МРСК Юга" предполагает, что данный объект электроснабжения ТП-3153, как новая точка приема, не была включена в тариф на 2014-2016 г.г., что свидетельствует об отсутствии денежных средств у ПАО "МРСК Юга" для оплаты услуг. ПАО "МРСК Юга" ходатайствовало о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам судопроизводства, однако данное ходатайство необоснованно было отклонено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2012 г. между МКП "Ростгорсвет" (исполнитель) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (впоследствии ПАО "МРСК Юга", заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 61201300000101, по условиям которого, исполнитель обязалось оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (п. 2.1. договора).

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 12.04.2013 N 698 в оперативное управление МКП "Ростгорсвет" была передана трансформаторная подстанция ТП-3153, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 34а. литер А, площадью 44,8 кв.м.

19.07.2013 был подписан акт приема-передачи трансформаторной подстанции ТП - 3153, а 28.12.2013 данная подстанция была зарегистрирована на праве оперативного управления за МКП "Ростгорсвет" (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2013, л.д. 55, т. 1).

Согласно п. 3.1.11. договора, при изменении у заказчика или исполнителя состава точек приема, отдачи и (или) поставки электрической энергии, стороны должны вносить изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения.

19.12.2013 Постановлением N 70/19 Региональной службы по тарифам Ростовской области были установлены индивидуальные тарифы с 01.01.2014 по 31.12.2016 на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МКП "Ростгорсвет" и филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между МКП "Ростгорсвет" и ОАО "Донэнерго".

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии потребителям неучтенным в договоре фактически оказывались МКП "Ростгорсвет" с 01.01.2014.

20.05.2015 в адрес ОАО "МРСК Юга" было направлено письмо исх. N 694 о дополнительном включении неучтенных точек поставки электрической энергии с 01.01.2015 в приложение к договору, по которым производится расчет за переданную электроэнергию и мощность.

В письме ОАО "МРСК Юга" N РЭ/200/1423 от 14.07.2015 сообщалось о возврате направленных истцом документов без согласования, ввиду отсутствия документов, подтверждающих максимальную мощность присоединенных энергообъектов.

14.04.2016 в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" истцом было направлено письмо N 765 с запросом о предоставлении данных об объемах потребления электроэнергии помесячно за период с января 2014 г. по март 2016 г. по ул. Павленко, 15, прибором учета N 007249036000034, который установлен в ТП-1024 и учитывает потребление электроэнергии ТП-3153.

Письмом N 26/26/012-1-10447 от 18.05.2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предоставило данные о потреблении электроэнергии по вышеуказанному прибору учета.

21.06.2016 истцом в ПАО "МРСК Юга" была направлена досудебная претензия N 1289 о добровольном погашении суммы неосновательного обогащения, однако требования МКП "Ростгорсвет" до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, руководствуясь следующим.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 47-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость услуг определена истцом, исходя из индивидуального тарифа в размере 0,59777 руб./кВтч, установленного в соответствии с Постановлением РСТ N 70/19 от 19.12.2013, и составила за январь 2014 г. сумму в размере 102220 руб. 61 коп.

Отсутствие дополнительного соглашения между истцом и ответчиком в отношении новой точки приема-передачи электроэнергии не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг истец не вправе отказать ответчику в передаче электрической энергии по своим сетям.

Ответчик сам факт оказания ему истцом услуг надлежащего качества по точкам поставки не оспорил.

Таким образом, фактическое пользование ответчиком сетями истца должно быть оплачено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "МРСК Юга" в пользу МКП "Ростгорсвет" 102220,61 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 20.09.2016 в размере 12 209,09 руб. (уточненные требования).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая длящийся характер нарушения - с 21.05.2015 по 31.05.2016 при просрочке платежа, имевшей место в период до 01.06.2015, применяется размер ставки рефинансирования равный 8,25% годовых, установленный Центральным банком России от 13.09.2012 N 2873-У.

За период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом. По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет". Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Истец зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем, при расчете процентов, подлежащих оплате, были использованы ставки банковского процента, утвержденные для Южного Федерального округа, за период с 01.06.2015 по 20.09.2016. Расчет судом проверен, произведен истцом арифметически верно.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке отклоняются апелляционным судом.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о переходе по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя о том, что истец, взыскивая неосновательное обогащение, злоупотребляет правом, не принимаются, поскольку взыскание платы за фактическое пользование сетями истца не может считаться злоупотреблением правами.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-24564/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко