Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-1138/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - судебное извещение - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-1138/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

город Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А40-114228/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДБИЗНЕСАВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2016 года по делу N А40-114228/2016, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДБИЗНЕСАВТО" (ИНН 7715885636, ОГРН 1117746778291)

о расторжении договора, взыскании 1 125 210 руб. 09 коп., выселении.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Риос Федоров А.Д. по доверенности от 06.02.2017 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДБИЗНЕСАВТО" (далее - ООО "ТРЕЙДБИЗНЕСАВТО") о взыскании суммы 1 125 210 руб. 09 коп., составляющей 985 258 руб. 06 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 09-00029/12 от 14.09.2012 г. за период с января 2013 г. по апрель 2016 г.), 139 952 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.01.2013 г. по 30.04.2016 г., расторжении договора аренды N 09-00029/12, заключенного сторонами 14.09.2012 г., и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 333,4 кв.м. (этаж 2 пом. Х11, ком. 1-17, 19), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 99, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2016 года по делу N А40-114228/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ТРЕЙДБИЗНЕСАВТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 1 августа 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 1 сентября 2016 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "ТРЕЙДБИЗНЕСАВТО" подана 21 декабря 2016 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "ТРЕЙДБИЗНЕСАВТО" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом извещен не был.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение суда от 20 июня 2016 года о принятии искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25 июля 2016 года 11 час. 00 мин. судом было направлено ООО "ТРЕЙДБИЗНЕСАВТО" по юридическому адресу последнего: г. Москва, Свободы, д. 99, корп.1 и возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела.

Более того, информация о принятии искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к рассмотрению и о назначении дела к судебному разбирательству была опубликована на сайте суда в сети Интернет 22 июня 2016 года.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07. 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Получение корреспонденции является обязанностью самого лица.

Несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 года состоялось предварительное судебное заседание, после чего суд в установленном порядке завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленного иска, приняв обжалуемое решение.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте суда в сети Интернет 07 августа 2016 г. (резолютивная часть) и 12 августа 2016 года (решение суда в полном объеме).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 21 декабря года, т.е. нарушив срок на апелляционное обжалование на 3,5 месяца.

Все вышеизложенное выше свидетельствует о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДБИЗНЕСАВТО" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2016 года по делу N А40-114228/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДБИЗНЕСАВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2016 года по делу N А40-114228/2016 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДБИЗНЕСАВТО" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова