Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-16300/16

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А76-24716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бадис" на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-24716/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченно ответственностью "Грин Парк" - Анастопулова В.А. (доверенность N 1/ГП/2017 от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Бадис" - Политов Е.Е. (доверенность N 4 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - истец, ООО "Грин Парк") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью "Бадис" (далее - ответчик, ООО "Бадис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 104 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 30.09.2015 в размере 33 833 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 294 529 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - ООО "Экспертиза"), Золотухин Игорь Анатольевич (далее - Золотухин И.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 13.10.2016 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 08.11.2016 с ООО "Бадис" в пользу ООО "Грин Парк" взыскана неустойка в размере 2 294 529 руб. 10 коп.

ООО "Бадис" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным дополнительным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 2 294 529 руб. 10 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бадис" настаивает, что работы на сумму 6 001 000 руб. к моменту оплаты заказчиком были выполнены надлежащим образом, а оплата, осуществлена на основании отчетов о выполнении промежуточных работ.

Также податель жалобы указывает, что истец производит расчет неустойки по договору 306/009-2012/ГП от 01.03.2013 исходя из 0,2% в день за просроченную работу от суммы 12 972 645 руб. 50 коп. Такой расчет в части фактически выполненных работ неприменим, в части же работ, выполнение которых не подтверждено материалами дела он также не может быть использован. В нарушение п.1 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не передал строительную площадку.

Кроме того, ответчик считает, что неустойка по ставке 0,2% несоразмерна последствиям. На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит учесть, что размер неустойки, установленный п.7.1 договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является завышенным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2017 объявлялся перерыв до 01.02.2017 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 25.01.2017.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик считает, что обоснованным и приемлемым размером пени будет 16,5% годовых, то есть 0,0458% (за день просрочки 1-360 от 2-х кратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) в день.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, озвучили возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО "Грин Парк" (заказчик) и ООО "Бадис" (подрядчик) заключен договор строительного подряда (далее - договор, т.1 л.д.12-17), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет работ: строительство ливневой канализации протяженностью 7 411 м.п. в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, спецификацией на объекте заказчика, расположенном по адресу: п.Западный, Сосновский район, общая площадь 382 325 кв.м., проект "Женева" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета работ и оплатить его (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.2.3 договора, срок выполнения пакета работ и промежуточных работ по настоящему договору определен в графике выполнения работ.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена в спецификации на пакет работ (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора платежи по настоящему договору производятся заказчиком в соответствии с порядком осуществления платежей (приложение N 13). Авансирование по ходу выполнения промежуточных работ в размере 100%, что составляет 12 972 645 руб. 50 коп., производится в течении 15 рабочих дней после подписания сторонами отчета о выполнении промежуточных работ.

Приемка работ осуществляется по окончанию выполнения работ и оформляется актом приема-передачи (п.5.1 договора).

Заказчик осуществляет приемку работ в течение 10 рабочих дней с момента предоставления от подрядчика исполнительной документации, акта передачи работ. В указанный срок заказчик обязан провести приемку работ, подписать акт приема-передачи работ, либо представить мотивированный отказ от приемки работ (п.5.3 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения промежуточных работ, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости единичных часовых работ, входящих в просроченную по сроку промежуточную работу, за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ пакета работ по договору (п.7.1 договора).

Истцом и ответчиком подписан график выполнения работ, спецификация от 01.03.2013 (т.1 л.д.18-26).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец перечислил аванс в размере 6 001 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 2003 от 05.06.2013, N 1981 от 05.06.2013, N 2247 от 08.07.2013, N 4236 от 12.11.2013 (т.1 л.д.32-35).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил работы на сумму 4 104 040 руб., что подтверждается актом выполнения работ от 30.09.2015, работы приняты истцом в связи с отсутствием мотивированного отказа от их принятия.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются не обоснованным, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Указывая на неразрешенность судом в решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции по своей инициативе руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес по делу дополнительное решение о взыскании неустойки в размере 2 294 529 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик обязанности по контракту исполнил ненадлежащим образом, поэтому имеются основания для взыскания неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование этого требования ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте п.7.1 договора установлено, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения промежуточных работ, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости единичных часовых работ, входящих в просроченную по сроку промежуточную работу, за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ пакета работ по договору.

Факт нарушения сроков выполнения работ, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции установлено, что работы предусмотренные договором выполнены на сумму 4 104 040 руб., что подтверждается актом выполнения работ от 30.09.2015 (т.1 л.д.118-119).

Между тем установлено, что этапы работ с 5 по 26 не завершены.

В соответствии с п.12.2 договора заказчик в праве расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях: если задержка подрядчиком работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, если задержка подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в настоящем договоре, становится явно невозможным.

На основании п.12.2 договора ООО "Грин Парк" направило в адрес ООО "Бадис" уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 25.08.2015 (т.1 л.д.28-32).

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.7.1 договора является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 2 294 529 руб. 10 коп. за период с 10.04.2013 по 01.11.2013.

Контррасчет в материалы дела представлен не был.

Следовательно, истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку за просрочку сроков выполнения работ за период с 10.04.2013 по 01.11.2013 в сумме 2 294 529 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса и снижения заявленной суммы неустойки.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств также не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках выполнения работ подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку таких оснований судом не установлено, доводы апеллянта о снижении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-24716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бадис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бадис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин