Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-31216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-3041/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А21-4520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31216/2016) ООО "МКД Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу N А21-4520/2016 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ООО "Мител - Консалт", место нахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, корпус Б, ОГРН 1143926017509,

к ООО "МКД Сервис", место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Театральная, д. 27, кв. 4, ОГРН 1093925002423,

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мител - Консалт" (далее - истец, ООО "Мител - Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" (далее - ответчик, ООО "МКД Сервис") о расторжении договора от 01.11.2015 N 01/11/15.

Решением суда от 13.10.2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом факта существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора, а именно на недоказанность истцом факта выбытия из владения организации оборудования, для целей эксплуатации которого был заключен договор от 01.11.2015 N 01/11/15.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Мител - Консалт" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между истцом (арендатор) и ООО "БалтСтройСвязь" (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования N 2/2015/БСС, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору оборудование: сеть связи для оказания услуг связи, включая систему кабельного телевидения СКТ-2, головную станцию "ТЕРРА" (цифровая), узел передачи данных и телематических служб с расположением ГС СКТ, узла связи и узла передачи данных по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, дом 42, корпус Б, в составе оборудования бывшего в употреблении (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Для целей эксплуатации указанного оборудования 01.11.2015 между истцом (оператор) и ответчиком (управляющая компания) был заключен договор N 01/11/15 (далее - договор N 01/11/15), в соответствии с которым оператор обязался выполнить все необходимые работы по созданию телекоммуникационной инфраструктуры в домах, обслуживание которых осуществляет управляющая компания (приложение N 1) за счет собственных средств (пункт 2.1.1), произвести монтаж и настройку оборудования телекоммуникационный инфраструктуры без повреждения существующих коммуникаций и оборудования зданий (пункт 2.1.4) и оплачивать управляющей компании стоимость услуг за предоставление транзитной трассы по крыше каждого многоквартирного дома в соответствии с приложением N 1 к Договору, а управляющая компания обязалась обеспечивать беспрепятственный доступ сотрудников оператора (или его подрядчика) к объектам общего имущества многоквартирных зданий (подвалы, крыши, лестничные пролеты, распределительные щитки и тому подобное) для целей размещения оборудования телекоммуникационной инфраструктуры, его обслуживания и проведения плановых и аварийных работ (пункт 2.2.2).

Согласно Приложению N 1 к договору список домов включает в себя многоквартирные жилые дома по адресам: г. Калининград, ул. 9 Апреля, дома 2-6, 8-12, 14-18, 24-32, 34-42, 44-50, 52-58, 62, 64-70, 80-86, 88-94, 98, Московский проспект, дома 99-109, 72, ул. Пионерская, дома 11-13, всего 48 подъездов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он был заключен сроком до 31.12.2016.

Вместе с тем, 05.04.2016 ООО "БалтСтройСвязь" продало ООО "ТИС-Диалог" линейно-кабельные сооружения по Московскому проспекту, ул. 9 Апреля в г. Калининграде, линейно-кабельные сооружения на территории Московского района г. Калининграда согласно Паспорта сети (приложение N 1 к договору) и рабочего проекта (Приложение N 2 к договору). При этом в паспорте сети указано наименования улиц и домов, входящих в СКТ (Московский проспект, дома 64, 66, 68, 70, 72, 74, 85-93, 99-109, ул. 9 Апреля, дома 2-6, 8-12, 14-18, 24-30, 34-42, 44- 50, 52-58, 62, 64-70, 80-82, 88-94, ул. Пионерская, дома 11-13).

07.04.2016 между ООО "БалтСтройСвязь" и ООО "ТИС-Диалог" подписан акт приема передачи указанного оборудования.

В связи с чем дополнительным соглашением от 01.05.2016 к договору аренды оборудования от 01.11.2015 N 2/2015/БСС истец и ООО "БалтСтройСвязь" внесли изменения в пункт 1 договора аренды, исключив из состава арендуемого оборудования линейно-кабельные сооружения, расположенные по Московскому проспекту в г. Калининграде, согласно проекту, а именно, части телекоммуникационной инфраструктуры в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. 9 Апреля, дома 2-6, 8-12, 14-18, 24-32, 34-42, 44-50, 52-58, 62, 64-70, 80-86, 88-94, 98, Московский проспект, дома 99-109, 72, ул. Пионерская, дома 11-13.

Учитывая вышеназванные обстоятельства истец письмом от 20.04.2016 б/н обратился к ответчику с предложением о расторжении договора N 01/11/15 с 01.05.2016, в ответ на которое ответчик письмом от 27.04.2016 исх. N 282 предложил истцу произвести демонтаж оборудования, размещенного в многоквартирных жилых домах в соответствии с пунктом 2.1.10 договора N 01/11/15.

29.04.2016 истец повторно обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор N 01/11/15 с 01.05.2016, однако, ответчик в письме от 29.04.2016 исх. 4 N 291 вновь указал на то, что договор N 01/11/15 может быть расторгнут только после демонтажа оборудования, что и послужило основанием для обращения ООО "Мител - Консалт" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о наличии в рассматриваемом случае существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора, а именно факта выбытия из владения истца оборудования, для целей эксплуатации которого был заключен договор N 01/11/15, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при заключении договора N 01/11/15 истец действовал как оператор телекоммуникационной инфраструктуры, права на использование которой, были приобретены им на основании договора аренды от 01.11.2015 N 2/2015/БСС, заключенного с ООО "БалтСтройСвязь" (собственника оборудования).

При этом, как однозначно следует из условий договора N 01/11/15, при его заключении истец и ответчик исходили из того, что ООО "Мител - Консалт" необходим будет доступ к соответствующему оборудованию для целей размещения телекоммуникационной инфраструктуры, его обслуживания и проведения плановых и аварийных работ (пункт 2.2.2).

Однако, ООО "БалтСтройСвязь продало ООО "ТИС-Диалог" линейно-кабельные сооружения по Московскому проспекту, ул. 9 Апреля в г. Калининграде, линейно-кабельные сооружения на территории Московского района г. Калининграда согласно Паспорта сети (приложение N 1 к договору) и рабочего проекта (Приложение N 2 к договору), в связи с чем дополнительным соглашением от 01.05.2016 к договору аренды оборудования от 01.11.2015 N 2/2015/БСС истец и ООО "БалтСтройСвязь" внесли изменения в пункт 1 договора аренды, исключив из состава арендуемого оборудования линейно-кабельные сооружения, расположенные по Московскому проспекту в г. Калининграде, согласно проекту, а именно, части телекоммуникационной инфраструктуры в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. 9 Апреля, дома 2-6, 8-12, 14-18, 24-32, 34-42, 44-50, 52-58, 62, 64-70, 80-86, 88-94, 98, Московский проспект, дома 99-109, 72, ул. Пионерская, дома 11-13, то есть оборудование для целей доступа и эксплуатации которого был заключен договор N 01/11/15 выбыло из владения ООО "Мител - Консалт", что исключало его необходимость и что с учетом срока действия договора аренды оборудования от 01.11.2015 N 2/2015/БСС (до 31.12.2016, пункт 4.1 договора) не мог предвидеть истец.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта выбытия из его владения оборудования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и обоснованно отклонены последним как несостоятельные, поскольку прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору купли-продажи сети от 05.04.2016 N 05-04/16, заключенного между ООО "БалтСтройСвязь" и ООО "ТИС-Диалог", акту приема передачи оборудования от 07.04.2016, подписанному ООО "БалтСтройСвязь" и ООО "ТИС-Диалог" и дополнительному соглашению от 01.05.2016 к договору аренды оборудования от 01.11.2015 N 2/2015/БСС.

Исходя из вышеприведенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора, а потому, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 451 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и расторг договор N 01/11/15.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.10.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу N А21-4520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МКД Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова