Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 10АП-165/17

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А41-64260/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "КАЭСТРА" - Южакова Л.В., представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ГКУ МО "ДЕЗ Минздрава МО" - Садовский Я.Н., представитель по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-64260/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" (далее - истец, ООО "КАЭСТРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ответчик, ГКУ МО "ДЕЗ Минздрава МО", учреждение) о взыскании 1 795 990, 67 руб. задолженности по оплате поставленного по государственному контракту от 23.12.2015 N 0348200081015000466 товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу N А41-64260/816 исковые требования ООО "КАЭСТРА" удовлетворены в полном объеме (л.д. 165-166).

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ МО "ДЕЗ Минздрава МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГКУ МО "ДЕЗ Минздрава МО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "КАЭСТРА" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между ГКУ МО "ДЕЗ Минздрава МО" (заказчик) и ООО "КАЭСТРА" (поставщик) заключен государственный контракт N 0348200081015000466, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке набора операционного нейрохирургического в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров и технических требованиях, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки и порядке, установленные контрактом (л.д. 22-32).

Согласно пункту 1.3 государственного контракта, моментом поставки является подписание сторонами акта приемки-передачи товара и акта о полном исполнении государственного контракта.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта и составляет 1 795 990, 67 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 государственного контракта, заказчик производит оплату цены контракта в течение 10-ти дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта и на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта приемки-передачи товара, акта о полном исполнении государственного контракта и товарных накладных.

В пункте 3.1 государственного контракта стороны определили, что поставка товара производится в течение 3-х дней с момента подписания контракта.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по государственному контракту обязательства, поставив ответчику согласованный в контракте товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности товара, о чем сторонами подписан акт приема-передачи товара от 27.05.2016 и акт о полном исполнении государственного контракта от 21.06.2016 (л.д. 69-82).

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 1 795 990, 67 руб.

Поскольку претензия от 19.09.2016 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 88), ООО "КАЭСТРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исходя из предмета, государственный контракт от 23.12.2015 N 0348200081015000466 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки обществом товара учреждению подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи товара от 27.05.2016, а также актом о полном исполнении государственного контракта от 21.06.2016.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, установив факт поставки обществом товара и его получение учреждением в рамках заключенного сторонами контракта при отсутствии доказательств, свидетельствующих об его оплате, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы жалобы заявителя о том, что ввиду допущенной поставщиком просрочки поставки товара у ответчика возникло предусмотренное пунктом 2.9 контракта право на оплату продукции после уплаты истцом неустойки в полном объеме, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.9 контракта, в случае начисления поставщику неустойки (штрафов и/или пеней) за несвоевременное и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной законодательством Российской Федерации и контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, требования истца о взыскании задолженности и требование ответчика об уплате истцом неустойки являются встречными, ввиду чего, как полагает учреждение, ответчик вправе не исполнять свое обязательство по оплате поставленного товара до момента исполнения истцом встречного требования об уплате неустойки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011.

Между тем, в пункте 2.9 контракта сторонами условие о прекращении встречных денежных требований (право заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки товара) согласовано не было.

Направленная обществу претензия с требование уплаты неустойки по смыслу статьи 410 ГК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявления о зачете денежного требования не содержит, в то время как для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд признает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара со ссылкой на пункт 2.9 контракта не исключают правомерности доводов истца, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующими спорны правоотношения и являются не состоятельными.

Также необоснованной является ссылка ответчика на отсутствие санкционирования Министерством финансов Московской области оплаты цены контракта ввиду неуплаты истцом неустойки, поскольку в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому нефинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для оплаты поставленного истцом товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-64260/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич