Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-12321/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 февраля 2017 г.

Дело N А45-11747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещены);

от ответчика: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года

по делу N А45-11747/2016 (судья И.В. Киселева)

по основному иску общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ", г.Новосибирск (ОГРН 1155476004925)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии", г.Новосибирск (ОГРН 1135476000219)

о взыскании 551 812 рублей задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Современные

технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ"

о взыскании 535 800, 18 рублей расходов, затраченных на исправление брака,

21 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (далее - истец, ООО "АТОЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ответчик, ООО "Современные технологии", апеллянт) иск заявлен о взыскании 517 812 рублей задолженности.

ООО "Современные технологии" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением о взыскании 535 800 рублей 18 копеек расходов, затраченных на исправление брака, 21 000 рублей убытков, связанных с затратами на проведение строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных - отказано в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" взыскано 517 812 рублей задолженности и 13 356 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, ссылаясь на необоснованность выводов суда и несоответствие их обстоятельствам дела, просит в указанной части решение отменить, удовлетворить требования истца по встречному иску в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении встречных.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 138.

В соответствие с условиями договора, спецификации N 1 от 15.06.2015 (с приложениями) истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 204 360 рублей выполнил работы по монтажу и устройству фундамента на сумму 384 700 рублей.

Факт поставки товара подтверждает товарная накладная N 34 от 16.12.2015.

Факт выполнения работ подтверждается Актом N 4 от 16.12.2015.

Таким образом, обязательства по поставке товара и выполнению работ исполнены истцом в полном объёме, своевременно и надлежащим образом. В нарушение договорных обязательств (пункт 6. спецификации) ответчик не осуществил оплату товара/работ в полном объёме. Задолженность составила 517 812 рублей.

Фактически товар был передан в распоряжение ответчика 16.12.2015.

При приемке товара ответчик уклонился от подписания накладной, осуществил выборку товара со склада истца без подписания товарно-передаточной документации.

Истцом, были выполнены работы по монтажу поставленного товара, что подтверждается Актом N 4 от 16.12.2015. Руководствуясь положениями пункта 4 соглашения N 1 об оказании услуг по монтажу здания к спецификации при проведении работ истцом проверена проверка качества товара. Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается вышеуказанным актом.

14.01.2016 ответчик в одностороннем порядке сделал запись в товарной накладной "Принят с дефектами согласно Акту приема-передачи N 1 от 14.01.2016" и вернул один экземпляр накладной истцу. При этом, истец не был уведомлен ответчиком об якобы обнаруженных недостатках, самого акта приема-передачи N 1 от 14.01.2016 истцу предоставлено не было ни для подписания, ни для обозрения перечня "дефектов" якобы выявленных ответчиком. 23.12.2015, т.е. за три недели до приемки товара и подписания ответчиком товарной накладной N 34 от 16.12.2015, Акта приема-передачи N 1 от 14.01.2016 последний без уведомления истца привлекает для оказания услуг по техническому заключению ООО "Мэлвуд".

В соответствии с пунктом 6 спецификации оплата полной стоимости осуществляется ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ по монтажу товара.

Акт N 4 подписан ответчиком 16.12.2015, следовательно, обязательства по оплате должны быть исполнены не позднее 23.12.2015.

Из возражений ответчика следует, что внутри модульного здания, согласно пункту 14 "Внутренняя отделка" Технического задания (приложение N 2 к спецификации N 1 от 15.06.2015 к договору поставки N138) предусматривалось "покрытие пола - наливной двухкомпонентный износоустойчивый полиуретановый Temafloor (или аналог)".

После завершения монтажа модульного здания (магазина) на полу здания пошли продольные и поперечные трещины, на что было указано истцу. Истец своевременно пригласил специалиста, который произвел разделку трещин и повторную заливку пола на месте дефектов. Поэтому ответчик подписал Акт N 4 от 16.12.15 на приемку "устройство фундамента" на сумму 284,7 тыс. руб. и "монтажных работ" на сумму 100 тыс. руб. Однако 17 декабря 2015 года трещины образовались вновь на месте переделки и появились в других местах. После переговоров 17-18 декабря 2015 года представителя ответчика Кравченко Я.П. и представителя истца Цыганкова Н.В. ООО "АТОЛЛ" отказался исправлять недостатки под предлогом их "незначительности". Кроме того, к 18 декабря 2015 года после монтажа модульного здания и подачи внутрь знания тепла прошла неделя, а в углах здания и в нескольких местах по периметру пола промерзание (иней и лед) все еще оставалось, температура в помещении оставалась низкая.

Поэтому, 21.12.15 ответчик пригласил специалиста для проведения строительно-технической экспертизы модульного здания и определения стоимости работ по устранению выявленных экспертизой дефектов. 21.12.15 ответчик заключил с ООО "Мэлвуд" договор N 180/2015 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

23.12.15 ООО "Мэлвуд" предоставил ответчику Техническое заключение N 313/2015, в котором сделаны выводы о неисправностях.

К Техническому заключению N 313/2015 ООО "Мэлвуд" составил локальный сметный расчет, согласно которому устранение выявленных дефектов составляет сумму 563 369 рублей.

24 и 25 декабря 2015 года представитель Ответчика Кравченко Я.П. по телефону довел до сведения представителей ООО "АТОЛЛ" Цыганкова Н.В. и Кирилкина Д.В., что недостатки модульного здания, согласно заключению экспертов, не "незначительные", а не позволяющие эксплуатировать здание как магазин.

Представитель Ответчика Кравченко Я.П. предложил представителям ООО "АТОЛЛ" встретиться в модульном здании (магазине) и составить акт приемки здания с указанием дефектов и оговорить сроки устранения замечаний, так как заказчик магазина просил сдать здание до Нового года. После этого, представители ООО "АТОЛЛ" Цыганков Н.В. и Кирилкин Д.В., перестали отвечать на телефонные звонки.

11.01.16 ответчик отправил на электронную почту ООО "АТОЛЛ" Акт приема- передачи N 1 от 14.01.16 и Техническое заключение N 313/2015 ООО "МЭЛВУД".

Ответа по электронной почте не последовало. Поэтому ответчик отправил по адресу, указанному в разделе 9 договора поставки N 138, а именно: 630132, г.Новосибирск, а/я N429, ценное письмо с Актом приема-передачи N 1 от 14.01.16 (два экземпляра) и Техническим заключением N313/2015.

В Акте приема-передачи N 1 от 14.01.16 ответчик указал истцу, что считает возможным уменьшить стоимость модульного здания на сумму 517 812 рублей, в которую ответчик оценивает стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов. Ответа на это письмо от истца не последовало.

Поскольку от Заказчика модульного здания поступила письменная претензия о срыве сроков, ответчик 01 февраля 2016 года заключил со строительной фирмой ООО "РЭМО" Договор N 1 на "ремонтно-восстановительные работы в здании Магазин-микрорынок по адресу с. Толмачево, ул. Советская, 140".

С конца февраля 2016 года до середины марта 2016 года ответчик за свой счет, в соответствии с договором N 1 от 01.02.2016 со строительной фирмой ООО "РЭМО" на "ремонтно-восстановительные работы в здании Магазин-микрорынок по адресу с.Толмачево, Ул. Советская, 140", исправил дефекты, выявленные Техническим заключением N 313/2015.

Согласно пункту 2.2. договора оплата продукции осуществляется Покупателем в порядке, указанном в соответствующей Спецификации. Спецификацией N 1 к договору установлены условия оплаты (п.6), согласно которого окончательный плате (третий) оплачивается Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ по монтажу товара.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд исходил из их обоснованности, представлении истцом акта N 4 от 16.12.2015, подписанного сторонами об оказании услуг по устройству фундамента и монтажным работам, которые выполнены в срок.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Указывая на недостатки в выполненных работах, ответчик ссылался на экспертное заключение и акт приемки-передачи N 1 от 14.01.2016.

Однако, указанные доказательства обоснованно не признаны судом в качестве допустимых, поскольку составлены в одностороннем порядке, без уведомления истца о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении работ ответчиком по встречному иску, поскольку представленное экспертное заключение N 313/2015 не отвечает требованиям допустимости в отсутствии представления акта N 4 для исследования.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что все действия по установлению и устранению недостатков совершены истцом в одностороннем порядке.

Истцом по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что он уведомлял ответчика о проведении экспертизы, либо предлагал ему явиться для составления акта об имеющихся недостатках и устранить их.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акт N 4 от 16.12.2016 оказания услуг по устройству фундамента и монтажным работам. Акт подписан Заказчиком без замечаний и нареканий.

Акт N 1 составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, в связи с чем, правомерно не принят судом как безусловное подтверждение наличия конкретных недостатков работ со стороны ответчика по встречному иску.

При отсутствии достаточных доказательств, устанавливающих наличие недостатков и вину ответчика, требования истца по встречному иску обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Так же обоснованно отказано во взыскании убытков.

Иные доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на апеллянта в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года по делу N А45-11747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова