Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 07АП-11927/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2017 г. N Ф04-1004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

3 февраля 2017 г.

Дело N А45-9952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Скачковой О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимова Е.М., представитель по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика - Ефимова Т.Н., представитель по доверенности от30.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и общества с ограниченной ответственностью "Элке Авто" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 г. по делу N А45-9952/2016 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элке Авто" (г. Томск, ОГРН 1067017161640, ИНН 7017153495)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

о взыскании 70 203 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элке Авто" (далее - истец, ООО "Элке Авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании 70 203 руб. 18 коп., в том числе 37 480 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 30.03.2009 N 30-03/09, 32 723 руб. 18 коп. неустойки на основании пункта 5.5. договора за нарушение срока оплаты за период с 05.06.2013 по 08.11.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 27 660 руб. долга, 21 325,86 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 г. отменить в части отказанных в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н Е009ВТ70; суд неправильно определил размер договорной неустойки.

Более подробно доводы ООО "Элке Авто" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, также обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части, в иске отказать, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части.

Более подробно доводы ПАО "САК "Энергогарант" изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в отзывах на жалобы, возражали против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции в обжалуемых частях, законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по основаниям, изложенным в жалобах, в отзывах на них.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчиком) заключен договор на ремонт автотранспортных средств N 30-03/09 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами.

Согласно пункта 2.1. Договора, исполнитель обязался принимать направленные заказчиком автомобили, получившие повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных страховых событий и производить их восстановительный ремонт.

Заказчик передаёт исполнителю через владельца автомобиля "Направление на ремонт" (приложение N 1), в котором указывается перечень повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, дата и регистрационный номер убытка, дата выдачи направления, заверенный подписью и печатью заказчика. При приёмке автотранспортного средства в ремонт исполнитель составляет "Акт приёма автомобиля на СТО" (приложение N 2), в котором указывает комплектацию автотранспортного средства и его внешнее состояние, видимые повреждения (пункта 2.6. Договора).

В силу пункта 2.8 Договора, по окончанию работ исполнитель обязан выставить заказчику счёт, заказ-наряд и акт приёма-сдачи с указанием: модели, марки автотранспортного средства и его регистрационных данных; сведения о владельце автотранспортного средства; дата приёма заказа; перечень произведённых ремонтных работ и их стоимость (рассчитанную на основании согласованной стоимости нормо-часа); перечень приобретённых запасных частей с указанием их стоимости; перечень использованных материалов с указанием их стоимости; общую стоимость работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком согласно пункта 3.2. Договора в течение 10 банковских дней после получения заказ-наряда и счёта на выполненные работы и оплачивается путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец осуществил ремонт автомобилей, направленных ответчиком, на сумму 32 723,18 руб.

Поскольку ответчик в установленные сроки оплату услуг не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств выполнения ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н Е009ВТ70.

Так, представленное направление на ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н Е009ВТ70 не содержит расшифровки подписи лица, его подписавшего, а также не содержит отметки страхователя о получении автомобиля из ремонта. Более того, заказ-наряд на ремонт данного автомобиля в материалы дела не представлен.

Кроме того, отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику документов по ремонту данного автомобиля, поскольку представленные истцом листы из журнала не подтверждают обстоятельства передачи истцом ответчику счёта, заказа-наряд и акта приёма-сдачи, так как не содержат перечня переданных документов; в акте приема-сдачи работ отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика и печать организации.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении истцом осуществления ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н Е009ВТ70 в рамках спорного договора по заявке ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскании 9 820 руб. долга, 9 820 руб. неустойки.

В свою очередь, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по ремонту автомобиля TOYOTA RAV4 г/н О991ТС70 на сумму 33 501 руб. 50 коп. Более того, данное обстоятельство подтверждается частичной оплатой ответчиком выполненных работ на сумму 5 841 руб. 50 коп. по платёжному поручению от 18.09.2014 N 5086.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о произведённом зачёте в оплату оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 27 660 руб. платежа по платёжному поручению от 16.09.2010 N 2421, поскольку в обоснование заявления о зачёте ответчик представил в материалы дела письмо от 16.09.2014 N 404у, между тем доказательств направления или вручения данного письма истцу ответчик не представил.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы в обоснование своей позиции по делу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств применительно к статье 268 АПК РФ; более того из указанных дополнительных доказательств не следует факт получения почтовой корреспонденции истцом, а равно не указана информация об отправителе и об адресате почтового отправления

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 27 660 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.5. Договора стороны установили неустойку за нарушение заказчиком срока оплаты работ в размере 0,1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Истец рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты от суммы долга 33 501 руб. 50 коп. за период с 12.08.2014 по 18.09.2014 в размере 1 273 руб. 06 коп., от суммы долга 27 660 руб. за период с 19.09.2014 по 08.11.2016 в размере 21 630 руб. 12 коп., а всего 22 903 руб. 18 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше договором обязательства по оплате оказанных услуг, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным договором, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Между тем, проверив расчет неустойки истца суд первой инстанции правомерно признал его ошибочным, поскольку заказ-наряд от 03.07.2014 N 0000222486 имеет указание на стоимость работ по заказу-наряду в размере 33 510 руб. 50 коп. и оплату 5 841 руб. 50 коп., следовательно, заказ-наряд оформлен истцом не 03.07.2014, а самое раннее 18.09.2014 (дата платёжного поручения от 18.09.2014 N 5086 на сумму 5 841 руб. 50 коп.).

Таким образом, обязательство по оплате должно было исполняться ответчиком в соответствии с условиями договора до 29.09.2014 включительно.

По расчёту суда неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ составила от суммы долга 27 660 руб. за период с 30.09.2014 по 08.11.2016 (771 день) - 21 325 руб. 86 коп.

Проверив указанный расчет суда, апелляционная инстанция находит его правильным, в связи с чем доводы истца в указанной части отклоняться как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при ведении судебного разбирательства и исследовании материалов дела грубо нарушил нормы процессуального права, подлежат отклонению, поскольку заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил суд, какие доказательства, представленные в материалы дела, им не оценены; нарушения статьи 166 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено; замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подано.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 г. по делу N А45-9952/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Скачкова Н.А. Усанина