Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-19117/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-58681/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации сельского поселения Онуфриевское Истринского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ответчика, ООО "АРТТелеком": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТТелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-58681/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению Администрации сельского поселения Онуфриевское Истринского муниципального района Московской области к ООО "АРТТелеком" о взыскании неустойки в сумме 53 273, 23 руб., и встречный иск ООО "АРТТелеком" к Администрации сельского поселения Онуфриевское Истринского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 694 638, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Онуфриевское Истринского муниципального района Московской области (истец, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРТТелеком" (ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 53 273, 23 руб.

ООО "АРТТелеком" подан встречный иск в котором заявлено требование о взыскании 676 485,52 руб. задолженности за выполненные работы, и 18 152,52 руб. неустойки (уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ) за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 07.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-58681/16 исковые требования Администрации сельского поселения Онуфриевское Истринского муниципального района Московской области и встречный иск ООО "АРТТелеком" удовлетворены в полном объеме.

С Администрации сельского поселения Онуфриевское Истринского муниципального района Московской области в пользу ООО "АРТТелеком" взыскана задолженность в сумме 623 212, 29 руб. и неустойка в размере 18 152, 52 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АРТТелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между истцом и ответчиком заключен Муниципальный контракт N 0148300050715000847-0210302-02 от 15.12.2015 г. (Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству линии уличного освещения с. Онуфриево, ул. Центральная и д. Житанино, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с п.3.1. Контракта срок выполнения работ Подрядчиком в течение 21 календарного дня с момента подписания Контракта.

Согласно п.4.1 Контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п.2.5 Контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с Контрактом, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Контракта Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 3 к Контракту, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вышеуказанные условия заключенного Контракта были нарушены Подрядчиком.

Подрядчиком были подготовлены и представлены Заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составленные 05.02.2016 г. за отчетный период с 15.12.2015 г. по 05.02.2016 г.

Данные документы были подписаны Заказчиком после их предоставления Подрядчиком.

Акт сдачи-приемки работ, составленный по форме приложения N 3 к Контракту, на основании которого в том числе Заказчик оплачивает работы, Подрядчиком в нарушение условий заключенного Контракта Заказчику представлен не был.

В адрес Подрядчика направлялись письма о предоставлении данного Акта, однако ответа получено не было.

Таким образом, Подрядчиком не были выполнены в установленный Контрактом срок работы и не были представлены в полном объеме документы, на основании которых Заказчик оплачивает выполненные работы.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по Контракту истец начислил неустойку.

Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом составила 25 дней, за период с 12.01.2016 по 05.02.2016 составила 53 273, 23 руб.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском с требованием о взыскании неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме в срок, установленный Контрактом.

Позиция ответчика сводится к тому, что работы были выполнены своевременно.

Согласно п. 3.1 Контракта, срок выполнения работ подрядчиком в течение 21 календарного дня с момента подписания Контракта, т.е. до 05.01.2016 г.

Вместе с тем, сторонами подписан Акт о выполнении работ по Контракту лишь 05.02.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта просрочки в выполнении работ, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2016 по 05.02.2016 в размере 53 273, 23 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически работы по муниципальному контракту выполнены им в срок, установленный контрактом, подлежат отклонению как необоснованные, Отчет Руководителя администрации сельского поселения Онуфриевское Истринского муниципального района Московской области перед Советом депутатов и населением за 2015 год от 29.02.2016 г., к таким доказательствам не относится, так как не отвечает принципу допустимости доказательств такого обстоятельства.

Кроме того, указанный Отчет перед Советом депутатов и населением состоялся 29 февраля 2016 года, о чем на официальном сайте Администрации и Совета депутатов сельского поселения Онуфриевское Истринского муниципального района было размещено соответствующее объявление.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, о неправомерном начислении неустойки исходя из общей стоимости работ по договору, без конкретного определенного объема и стоимости невыполненных работ подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 7.3 договора, неустойка начисляется от цены контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что заказчиком не было исполнено обязательство по оплате работ, подрядчиком в рамках настоящего дела был подан встречный иск в котором заявлено требование о взыскании 676 485,52 руб. задолженности за выполненные работы, и 18 152,52 руб. неустойки (уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ) за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 07.12.2016 г.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711 ГК РФ, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено суду доказательств оплаты работ в сумме 676 485,52 руб., правомерно удовлетворил встречное требование о взыскании с истца по первоначальному иску суммы основного долга.

Суд первой инстанции правомерно также признал обоснованным требование о взыскании неустойки с истца по первоначальному иску в размере установленном п. 7.2 договора за период с 06.03.2016 г. по 07.12.2016 г. что составляет 16 912 руб. 14 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

С учетом изложенного и положений ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно зачел встречное требование в счет первоначального требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2016 по 05.02.2016 в размере 53 273, 23 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 года по делу N А41-58681/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев