Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66967/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

07 февраля 2017 г.

А40-135596/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мобайл-Тент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-135596/16 судьи Болдунова У.А.(5-1164)

по иску ООО "ИЗА-МСК" (ОГРН 1157746015371)

к ООО "Мобайл-Тент" (ОГРН 1155024004871)

о взыскании

при участии:

от истца:	Баженов К.В. по дов. от 15.06.2016 N 5;
от ответчика:	Носова Е.М. по дов. от 16.10.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗА-МСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МОБАЙЛ-ТЕНТ" задолженности по договору от 11.08.2015 N ИЗА-МСК/55-0815 в размере 95.824,91 рублей, неустойки в виде пени в размере 75.750,40 рублей и законных процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7.854 рублей.

ООО "МОБАЙЛ-ТЕНТ" предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени 62.126,66 рублей.

Решением суда от 24.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 95.824,91 рублей, неустойка в виде пени в размере 20.000 рублей, законные проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7.854 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 25.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.383 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Мобайл-Тент" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2015 года истец и ответчик заключили договор поставки N ИЗА-МСК/55-0815.

Согласно Приложению N 1 от 28.09.2015 к Договору поставки истец обязался поставить ответчику:

профиль алюминиевый ИЗА-2636 6063 Т1/6.0 (м) б/ц хром,

профиль алюминиевый ИЗА-2637 6063 Т1/6.0 (м) б/ц хром,

профиль алюминиевый ИЗА-2638 6060 Тб/6,0 (м) б/ц хром в количестве 1519,884 кг на общую сумму 414 177,75 руб., в т.ч. НДС 63 179,75 руб.

Согласно п.1 Приложению N 1 от 28.09.2015 к Договору поставки срок изготовления профиля 30-40 календарных дней с момента получения предоплаты поставщиком.

Согласно п.2 Приложения N 1 от 28.09.2015 к Договору поставки покупатель оплачивает 50% в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета поставщика, доплата до 70% - в течение 20 календарных дней с даты перечисления первых 50%, оставшиеся 30% - по факту готовности товара.

Согласно п.4 Приложения N 1 от 28.09.2015 к Договору поставки место передачи Товара - склад поставщика.

Согласно п.4.6. Договора при изготовлении Товара допустимое отклонение его весового и (или) штучного объема может составлять +10%. В случае плюсового отклонения поставщик выставляет покупателю счет на доплату за Товар. Покупатель обязан перечислить поставщику доплату не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

Согласно п.4.7. Договора поставки покупатель обязан принять от поставщика Товар в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления письменного сообщения (или сообщения переданного посредством факсимильной связи) о готовности Товара к отгрузке.

28.09.2015 истец представил ответчику счет на оплату товара от 28.09.2015 N 134 на сумму 414 177,75 руб., в т.ч. НДС 63179,75 руб. (копия счета N 134 прилагается к иску).

Ответчик осуществил следующие платежи по Договору поставки:

- п/п N 50 от 07.10.2015 - 158 000,00 руб.

- п/п N 60 от 18.11.2015 - 131 924,00 руб.

- п/п N 10 от 08.02.2016 - 113 135,30 руб.

27 января 2016 года истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты:

уведомление о готовности товара к отгрузке от 27.01.2016 за исх. N 18

уточненный счет на оплату товара (с учетом пересчета количества товара) от 28.09.2015 N 134 на сумму 489 722,46 руб.

05 февраля 2016 года была произведена отгрузка товара по товарной накладной N 15 в количестве 438,0 м или 1490,88 кг на сумму 403 059.30 руб.

17 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты уточненный счет на оплату товара (с учетом пересчета количества товара) от 28.09.2015 N 134 на сумму 505 002.66 руб.

20 февраля 2016 года была произведена отгрузка товара по товарной накладной N 22 в количестве 414.0 м или 362.664 кг на сумму 101 943,36 руб.

С учетом произведенной отгрузки товара и поступившей от ответчика оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 95 824,91 руб.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказаны обстоятельства поставки товара в количестве сверх предусмотренного договором, так как договором была предусмотрена поставка товара в килограммах в качестве единицы измерения, а в спецификациях, по которым ответчиком производилась приемка товара, в качестве единицы измерения товара указаны метры.

Однако как установлено судом первой инстанции, перевод единиц измерения из килограммов в метры был осуществлен на основании согласованной с ответчиком технической документации (чертежи 2636, 2637, 2638).

Кроме того, ответчик имел возможность отказаться от приемки излишне поставленного товара или заявить истцу о несоответствии товара условиям договора о количестве товара в срок, установленный договором - 5 календарных дней (п. 3.2.4 договора). Вместе с тем претензия по количеству товара была представлена ответчиком 14.03.2016, в то время как поставка товара была осуществлена 20.02.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае поставка товара в большем размере, чем это было определено условиями договора, не исключает обязательств покупателя по его оплате в установленном порядке и сроки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров. связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Поскольку ООО "ИЗА-МСК" осуществило поставку товара в количестве, превышающем условия договора, который был принят и частично оплачен ООО "Мобайл-Тент", воля сторон была направлена на изменение условий договора поставки.

17 февраля 2016 года был направлен в адрес ООО "Мобайл-Тент" на электронную почту уточненный счет на оплату товара (с учетом перерасчета количества товара и переводом единиц измерения из "кг" в "м") N 134 от 28.09.2015 на сумму 505 002,66 руб. и готовностью отгрузки товара со склада. В ответ на данное письмо был получен ответ о готовности принять Товар и по устной просьбе генерального директора ООО "Мобайл-Тент" Зудина К.С. ускорить процесс доставки без оплаты счета. Вопросов по количеству товара и единиц измерения не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что по товарной накладной товар был получен работником ООО "Мобаил-Тент", в которой отсутствуют единицы измерения товара, указанные в тексте Договора поставки, правового значения не имеет, поскольку факт получения товара по накладным не оспаривался ООО "Мобаил-Тент".

ООО "Мобайл-Тент" указывает, что отсутствуют основания для начисления пени за несвоевременную оплату сверх поставленного товара, т.к. договором не предусмотрена выплата неустойки за сверх поставленный товар.

Между тем, факт поставка товара сверх количества, предусмотренного заключенным договором, следует рассматривать не как самостоятельную разовую сделку, оформленную товарной накладной, а как поставку, совершенную в рамках заключенного договора поставки.

Установив факт поставки товара, получение которого подтверждено документально суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований о взыскании неустойки.

Ссылка в жалобе на незаконность требования о взыскание процентов в порядке, предусмотренном ст. 317.1 ГК РФ, не принимается судом во внимание в силу следующего.

Согласно п.1. ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена указанной статьей, вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Договор между сторонами был заключен 11.08.2015.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что измененная редакция ст. 317.1 ГК РФ вступает в силу с 1 августа 2016 года. Таким образом, она подлежит применению к договорам, заключенным с 1 августа 2016 года.

К тем договорам, которые заключены в период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, ст. 317.1 ГК РФ применяется в ранее действовавшей редакции.

Несостоятелен вывод ответчика о незаконности отказа в удовлетворении встреченного иска.

Суд первой инстанции правомерно установил, что просрочка поставки товара была допущена в связи с нарушением истцом по встречному иску обязанностей по своевременному перечислению аванса.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-135596/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева