Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 12АП-14562/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 февраля 2017 г.

Дело N А12-55268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (400012, г. Волгоград, ул. Грузинская, д. 34, оф. 303, ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-55268/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (400012, г. Волгоград, ул. Грузинская, д. 34, оф. 303, ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 56А, ОГРН1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее - истец, ООО "Центр содействия автомобилистам") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.01.2016 по 23.08.2016 в размере 75524,77 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 44,16 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 47,11 руб., расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Решением суда от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр содействия автомобилистам" взысканы неустойка за период просрочки с 03.02.2016 по 23.08.2016 в сумме 4 467,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 44,16 руб., за направление копии искового заявления в сумме 47,11 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Центр содействия автомобилистам" не согласилось с решением суда первой инстанции в части снижения размере неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до двукратной учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым довзыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр содействия автомобилистам" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 71 057,21 руб.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 06 73220 9, N410031 06 73221 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 декабря 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2015 года по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ 31514, регистрационный знак Е 450 ЕО 34, принадлежащего Шевцову А.В., и автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак А 087 НС 34, под управлением Невлютова Д.Х.

В результате ДТП автомобилю УАЗ 31514, регистрационный знак Е 450 ЕО 34, принадлежащему Шевцову А.В., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Невлютов Д.Х., управлявший автомобилем ВАЗ 21213, регистрационный знак А 087 НС 34, что подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2015.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ 31514, регистрационный знак Е 450 ЕО 34, застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N 0354352391.

14 декабря 2015 года между Шевцовым А.В. и ООО "Центр содействия автомобилистам" заключён договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие ДТП, произошедшего 29 октября 2015 года (т.1 л.д.19).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области Волгоградской области от 20.06.2016 по делу N А12-4429/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 37 204 руб. расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 44,15 руб.

Указанное решение вступило в законную силу. Фактически исполнено страховщиком 23 августа 2016 года.

31 августа 2016 года ответчику вручена претензия о выплате суммы неустойки (т.1 л.д.29-31).

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец неправильно определил период просрочки. Суд указал, что в рассматриваем случае неустойку следует рассчитывать по истечении двадцатидневного срока после представления экспертного заключения. Заверенная копия экспертного заключения получена ответчиком 13 января 2016 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 03.02.2016 по 23.08.2016. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесённых истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, уменьшил заявленный размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 13.01.2016 по 02.02.2016 ответчиком решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, истец указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4429/2016 от 20.06.2016. Указанным судебным актом взысканы страховое возмещение, а также судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела следует, что в установленные законом сроки САО "ВСК" страховое возмещение не выплатило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции счёл указанное требование подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил рассмотреть возможность снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставляют суду право снизить размер ответственности должника. В связи с чем применение судом положений указанных нормы права, постановления не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Вывод суда о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Апелляционный суд счёл обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела.

Заявленная сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения и является чрезмерной.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и произвёл её расчёт с учётом двукратной учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации (11% и 10,5% годовых), действовавших в соответствующий период.

Согласно расчёту суда первой инстанции за заявленный истцом период подлежит начислению неустойка в сумме Требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в части в сумме 4 467,56 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "ЦСА" представлен договор об оказании юридических услуг от 23.08.2016 N 09163121/7н/дв, заключенный между ООО "ЦСА" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волгиным Денисом Юрьевичем (далее - ИП Волгин Д.Ю.) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по досудебному и судебному урегулированию спора по факту ненадлежащего исполнения обязательств САО "ВСК" по своевременной выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2015 года (т.1 л.д.22).

В подтверждение оказания по договору от 23.08.2016 N 09163121/7н/дв услуг и их оплаты ООО "ЦСА" представлено платёжное поручение от 07.09.2016 N 5059 об оплате ИП Волгину Д.Ю. юридических услуг по договору от от 23.08.2016 N 09163121/7н/дв в сумме 7 000 руб. (т.1 л.д.23).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ООО "ЦСА" о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных ООО "ЦСА" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "ЦСА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 3 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 по делу N А12-55268/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова