Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65320/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-76533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аверс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-76533/16, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "Фортуна"

к ООО "Аверс"

о взыскании 7 467 580 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Беслекоев С.О. по доверенности от 15.07.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Договору займа N 22/12(3)-2014 от 22.12.2014 в размере 6 580 000 руб. по займу, 658 000 руб. по процентам за пользование займом и 229 466 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аверс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, вынести новый судебный акт, по которому отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывает, что взыскание штрафных санкций в размере 229 466 руб. противоречит условиям п.3.1. договора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ в обжалованной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) факт получения от истца на основании и условиях заключенного сторонами Договора займа N 22/12(3)-2014 от 22.12.2014 платежным поручением N 752 от 24.12.2014 денежных средств в размере 6 580 000 руб. на срок до 22.12.2015 с уплатой процентов по ставке 10% годовых ежемесячно.

Обстоятельства перечисления истцом средств подтверждаются также представленными по запросу суда банковскими выписками.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 15.02.2016 общая задолженность ответчика составляет 6 580 000 руб. по займу и 658 000 руб. по процентам за пользование займом, в связи с чем суд, учитывая истечение установленного п.2.1 Договора срока возврата суммы займа, а также непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309, 310, 314, 807, 810 ГК РФ, требование о взыскании указанной задолженности, а также неустойки в соответствии с п. 3.1. Договора в размере двойной ставки рефинансирования от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом претензии опровергается материалами дела (том 1, л.д.9,10), при этом, неуказание в претензии на требование о взыскании неустойки не является несоблюдением претензионного порядка, поскольку из претензии прямо усматривается на предложение истца ответчику по урегулированию спора по данному договору и по суммам долга и процентов за пользование займом, неоплата данных сумм послужила поводом для обращения в суд для взыскания в судебном порядке сумм задолженности, а также штрафных санкций за неисполнение условий договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-76533/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аверс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина