Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-15577/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А75-9170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15577/2016) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 по делу N А75-9170/2016 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) о взыскании 1 205 769 руб. 83 коп.

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "Тюменская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (далее - ответчик, МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, предприятие), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 187 741 руб. 47 коп. стоимости поставленной по договору энергоснабжения N 205/ПЮ от 01.01.2015 в мае 2016 года электрической энергии и 36 160 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 04.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2016 по делу N А75-9170/2016 требования истца удовлетворены полностью, с МУП "УТХ" м.о.г. Пыть-Ях в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскано 1 187 741 руб. 47 коп. суммы задолженности, 36 150 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 058 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 181 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель просит учесть незначительность периода просрочки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер подлежащих взысканию процентов. Ответчик указывает, что тяжелое материальное положение предприятия и его социальное значение являются обстоятельствами, смягчающими ответственность предприятия за просрочку платежей.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами предприятия.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства потребления в рамках договора энергоснабжения N 205/ПЮ от 01.01.2016 в мае 2016 года электрической энергии, её стоимость в размере 10 387 742 руб. 05 коп., ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, окончательный расчёт за потреблённую электроэнергию должен быть произведен до 18.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 по настоящее время, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение срока оплаты электроэнергии истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.06.2016 по 04.10.2016 в общем размере 36 150 руб. 01 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в письменном отзыве на иск (л.д. 122) со ссылкой на статью 333 ГК РФ указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере являются несоразмерными последствиям нарушения предприятием обязательства по оплате электроэнергии.

Суд первой инстанции, дав оценку доводу ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, не нашёл оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов по примененной истцом или судом ставке последствиям нарушенного обязательства и свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера его ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что невозможность своевременной оплаты вызвана нарушением населением города обязательств по внесению платежей за потребленные коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, постольку он должен соизмерять свой коммерческий расчет и выгоду со своими финансовыми возможностями.

Основания для перенесения риска наступления негативных последствий ведения указанной деятельности с предприятия на общество в данном случае отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, ответчиком своевременно приняты меры по взысканию долгов с контрагентов, либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств, не представлены.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от МУП "УГХ" м. о.г. Пыть-Ях, последним в материалы дела не представлено.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств оплаты электроэнергии, принимая во внимание, что взыскание процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой, действующим в период просрочки, представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренный законом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом первой инстанции.

О проверке законности и обоснованности решения в части взыскания стоимости электрической энергии в размере 1 187 741 руб. 47 коп. ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно по этой части требований истца апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 по делу N А75-9170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков