Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 02АП-10843/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 февраля 2017 г.

Дело N А82-7867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Robert Bosch"GmbH.Stuttgart(DE) ("Роберт Бош" ГмбХ)" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2016 по делу N А82-7867/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Компании "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош" ГмбХ) в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ИНН 5261051030; ОГРН 1065261029954)

к индивидуальному предпринимателю Кругловой Анне Борисовне (ИНН 760200963207, ОГРН 304760213100062)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

Компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) "Роберт Бош ГмбХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - истец, заявитель жалобы, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кругловой Анне Борисовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 39873, 210 руб. стоимости спорного товара, 37 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 20 000 руб. стоимости проведения экспертного исследования, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2016 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации, 210 руб. стоимости спорного товара, 37 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 20 000 руб. стоимости проведения экспертного исследования, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

По мнению заявителя, истцом доказан факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, а, следовательно, факт нарушения Предпринимателем исключительных прав Компании. Ссылается на предоставленные в материалы дела товар, товарный чек, видеозапись покупки и исследование независимого эксперта, которые являются достаточными доказательствами реализации ответчиком контрафактного товара, на котором воспроизведен товарный знак "BOSCH". Поясняет, что судом первой инстанции не учтено, что товарный чек содержит инициалы и реквизиты Предпринимателя, дату и время продажи и оттиск печати ответчика. Кроме того, указывает, что ответчиком не было предоставлено никаких доказательств легальности происхождения спорного товара, а также правомерности введения его в гражданский оборот.

ИП Круглова А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просила оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) "Роберт Бош ГмбХ" является правообладателем товарного знака "BOSCH" на территории Российской Федерации в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета 04.08.1969 сроком действия до 04.08.2019, что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 N 39873, приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 39873 (л.д.49-52).

Как указывает истец, им 18 июня 2013 года в торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ТЦ "Салют-плюс", и принадлежащей ИП Кругловой А.Б., был приобретён товар - полотна (пилок) для электролобзика в количестве 5 штук, на котором указано словесное обозначение "BOSCH", по мнению истца, сходное до степени смешения с товарным знаком N 39783, правообладателем которых является истец - Компания "Роберт Бош ГмБХ".

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлена копия товарного чека от 08.06.2013 N 40 на сумму 250,00 руб. (л.д.74).

Товарный чек содержит следующие реквизиты: наименование товара - пилки к лобз., кол-во - 1, цена - 250 руб. (Двести пятьдесят рублей), на оттиске штампа указано: индивидуальный предприниматель Круглова А.Б. ИНН 760200963207, ОГРН 304760213100062, г.Ярославль; на чеке проставлена подпись продавца.

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в товарном чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе Кругловой А.Б., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (л.д.80-81).

Указывая на реализацию Предпринимателем контрафактного товара с наличием на нем словесного изображения "BOSCH" (свидетельство на товарный знак N 39873) без согласия правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 39783, исследовав приобщенное к материалам дела доказательство - товарный чек от 08.06.2013 N 40, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара по указанному в исковом заявлении адресу.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд не оспаривает принадлежащее истцу исключительное право пользования товарным знаком "BOSCH", свидетельство N 39873 от 28 мая 1070 года (л.д. 49-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными, закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В данном случае истцом не доказан факт реализации контрафактного товара ответчиком.

В соответствии со статьёй 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленный истцом в материалы дела товарный чек на сумму 250,00 руб. не позволяет идентифицировать произведённую покупку, поскольку не содержит конкретных сведений о проданном товаре; имеющееся на товарном чеке обозначение "пилки д/лобз." не даёт четкого представления о реализованной продукции и ее принадлежности к товарному знаку BOSCH".

Кроме того, в исковом заявлении Компания указывает о приобретении контрафактного товара стоимостью 210 рублей, а в товарном чеке указана иная стоимость пилок - 250 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости данного товарного чека в качестве доказательства продажи ответчиком указанного в иске товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного товара именно в торговой точке ответчика, как-то: вещественное доказательство - товар, видеозапись покупки и исследование независимого эксперта, на которые Компания ссылается как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на материалах настоящего дела.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось бесспорных доказательств противоправности действий ответчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2016 по делу N А82-7867/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Robert Bosch"GmbH.Stuttgart(DE) ("Роберт Бош" ГмбХ)" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова