Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 15АП-8880/17

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 г.

дело N А32-7006/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-7006/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Креативные технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СК Московия" о взыскании неустойки в размере 46 190,48 руб., а так же судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.05.2017 отказано в удовлетворении иска.

Решение мотивировано тем, что неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

ООО "Креативные технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о злоупотреблении правом.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "KIA Sportage" г/н О587РК123, под управлением Папкова К.А., получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, органами ГИБДД, признан Глинских О.С.

Гражданская ответственность Папкова К.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК Московия" (полис серии ЕЕЕ N 0365252761).

11.07.2016 г. Папков К.А. обратился в ООО "СК Московия", согласно акту от 02.08.2014 г. ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения 35 000 руб.

По условиям договора уступки прав (цессии) от 25.11.2016 года, Папков К.А. уступил ООО "Креативные технологии" в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю "KIA Sportage" г/н О587РК123 в результате ДТП.

09.12.2016 года о смене кредитора в ООО "СК Московия" было направлено уведомление.

09.12.2016 года ООО "Креативные технологии" в ИП "Зеленков Александр Александрович" была проведена экспертиза по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Sportage, регистрационный номер О 587 РК 123. Согласно Заключению N 263, величина утраты товарной стоимости составляет 7 969 руб. Расходы на проведение оценки составили 17 000 руб.

01.02.17 года ООО "Креативные технологии" направило ООО "СК Московия" претензию с требованием об оплате 7 969 руб. утраты товарной стоимости, 17 000 руб. опенки, 1 750 руб. неустойки. Претензия получена страховщиком 08.02.17 г., удовлетворена 17.02.17 г., произведена выплата в размере 26 719 руб.

Поскольку выплата в полном объеме не была произведена в надлежащие сроки, ООО "Креативные технологии" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из материалов дела, ООО "Креативные технологии" просило взыскать неустойку в размере 46 190,48 руб. с 09.08.2016 по 17.02.2017.

Вместе с тем, ООО "Креативные технологии" не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в указанный период) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 6-го дня после поступления претензии.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку только после направления претензии о выплате страхового возмещения с приложенным отчетом.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 г. Папков К.А. обратился в ООО "СК Московия", согласно акту от 02.08.2014 г. ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения 35 000 руб.

По условиям договора уступки прав (цессии) от 25.11.2016 года, Папков К.А. уступил ООО "Креативные технологии" в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю "KIA Sportage" г/н О587РК123 в результате ДТП.

09.12.2016 года ООО "Креативные технологии" в ИП "Зеленков Александр Александрович" была проведена экспертиза по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Sportage, регистрационный номер О 587 РК 123. Согласно Заключению N 263, величина утраты товарной стоимости составляет 7 969 руб. Расходы на проведение оценки составили 17 000 руб.

01.02.17 года ООО "Креативные технологии" направило ООО "СК Московия" претензию с требованием об оплате 7 969 руб. утраты товарной стоимости, 17 000 руб. опенки, 1 750 руб. неустойки, с приложением заключения о величине УТС.

Претензия получена страховщиком 08.02.17 г., удовлетворена 17.02.17 г.

Таким образом, неустойка может быть начислена только после истечения 5-дневного срока с момента получения Заключению N 263, т.е. с 14.02.2017. Требование о взыскании неустойки с 09.08.2016 заявлено неправомерно.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

25.11.2016 года Папков К.А. уступил ООО "Креативные технологии" в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю "KIA Sportage" г/н О587РК123 в результате ДТП.

В рассматриваемом случае истец - ООО "Креативные технологии" непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Московия" в добровольном порядке произвело выплату ООО "Креативные технологии" в размере 26 719 руб.

В рамках данного дела ООО "Креативные технологии" просило взыскать еще 46 190,48 руб.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Норма п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а только лишь в целях обогащения, суд первой инстанции обоснованно оценил действия как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Креативные технологии" в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-7006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева