Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-32018/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-42881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Романов А.Б. по доверенности от 06.10.2015 N 80;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32018/2016) ООО "АГРОСОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-42881/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску

открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.

С. М. Кирова"

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" (далее - истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору уступки прав требования N 01/2015 от 25.05.2015 суммы задолженности в размере 3 700 000 руб. и суммы неустойки в размере 522 600 руб., исчисленной по состоянию на 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не содействовал в заключении между сторонами мирового соглашения.

Кроме того, Общество указало, что между сторонами отсутствует соглашение о передачи спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем рассмотрение дела должно было быть передано по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Смоленской области.

31.01.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Комбината по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комбинатом (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 01/2015 от 25.05.2015 (далее - Договор), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с общества с ограниченной ответственностью "Глобальная торговая компания" (должник) 5 350 058 руб. 67 коп. задолженности, возникшей на основании договора поставки продукции N 012/10-1 от 23.07.2013 (доп. соглашения N 5 от 31.10.2013; N 6 от 28.11.2013; N 7 от 30.12.2013; N 8 от 11.02.2014), а также соглашения от 25.06.2014 о новации долгового обязательства по договору поставки продукции N 012/10-1 от 23.07.2013.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Договора в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязался в срок не позднее 31.03.2016 выплатить цеденту денежные средства в размере 5 200 000 руб.

Во исполнение обязательств по Договору Общество за период с 25.05.2015 по 31.05.2016 произвело платежи на общую сумму в размере 1 500 000 руб.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате переданных ему прав послужило основанием для начисления неустойки на основании пункта 4.4 Договора и обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу раздела 3 Договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, указанные в приложении N 1 к Договору, подтверждающие право требования цедента к должнику.

Факт передачи цессионарию документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 27.05.2015 (л.д. 54), между тем доказательств оплаты уступленного права требования в полном объеме Обществом суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Позиция Общества о том, что в его адрес со стороны истца не направлялся расчет неустойки, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 23, 48-49), в связи с чем признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Кроме того, податель жалобы не был лишен права в соответствии с нормами статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что ему не предоставлена возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции,

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, при этом заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Понуждение лиц, участвующих в деле, к заключению мирового соглашения действующим законодательством не предусмотрено.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Требования истца основаны на договоре уступки прав требования N 01/2015 от 25.05.2015, пунктом 6.1 которого стороны предусмотрели, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изменений и дополнений в пункт 6.1 Договора сторонами не вносилось. Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-42881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина